检索结果-内蒙古大学图书馆

罗势全与顾志飞等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第984号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）顾志飞。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第984号

罗势全与顾志飞等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第984号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）顾志飞。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人顾志飞的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2002年6月30日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

关键词：完全民事行为能力无民事行为能力社会公共利益撤销委托代理法定代理民事权利预期违约恢复原状赔偿损失法定代理人物证自认新证据诉讼请求缺席判决维持原判司法救助法律援助

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与江海青等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与江海青等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与江海青等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第962号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）江海青。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第962号

罗势全与江海青等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第962号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）江海青。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人江海青的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2002年7月13日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与何仕明等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与何仕明等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与何仕明等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第931号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）何仕明。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第931号

罗势全与何仕明等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第931号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）何仕明。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人何仕明的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2002年4月13日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与冯志超等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与冯志超等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与冯志超等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1248号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）冯志超。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第1248号

罗势全与冯志超等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1248号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）冯志超。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人冯志超的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2001年10月15日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训，完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段和12个月的实操培训阶段。原告在实操培训阶段未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

关键词：完全民事行为能力无民事行为能力社会公共利益撤销委托代理法定代理民事权利合同赔偿损失合同约定法定代理人物证自认新证据诉讼请求缺席判决维持原判司法救助法律援助

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与梁建榆等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与梁建榆等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与梁建榆等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第976号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）梁建榆。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第976号

罗势全与梁建榆等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第976号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）梁建榆。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人梁建榆的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2002年6月29日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与林神福等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与林神福等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与林神福等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第991号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）林神福。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第991号

罗势全与林神福等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第991号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）林神福。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人林神福的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2002年7月13日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与梁健平等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与梁健平等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与梁健平等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1053号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）梁健平。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第1053号

罗势全与梁健平等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1053号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）梁健平。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　会让它误以为那是爱情　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人梁健平的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审法院认定：2002年8月30日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与李某等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与李某等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与李某等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1046号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）李某。　　　　委托代理人黄婉... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第1046号

罗势全与李某等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1046号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）李某。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　会让它误以为那是爱情　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人李某的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审法院认定：2002年8月14日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训。原告已完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段，进入了实操培训阶段。原告在实操培训阶段尚未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

罗势全与邓津强等培训合同纠纷上诉案二审

罗势全与邓津强等培训合同纠纷上诉案

引用

罗势全与邓津强等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1219号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）邓津强。　　　　委托代理人... 详细信息

标准号: (2004)佛中法民一终字第1219号

罗势全与邓津强等培训合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第1219号　　上诉人（原审被告）罗势全。　　　　委托代理人谢龙。　　　　被上诉人（原审原告）邓津强。　　　　委托代理人黄婉莉，佛山市禅城区法律援助中心律师。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子技术培训学校（以下简称“黎明学校”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）佛山市黎明电子服务有限公司（以下简“黎明公司”）。　　　　法定代表人罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）罗永全。　　　　被上诉人（原审被告）肖映雪。　　　　被上诉人（原审被告）罗文开。　　　　法定代理人罗势全，系罗文开的儿子。　　　　委托代理人谢龙。　　　　上诉人罗势全因培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人罗势全、被上诉人罗文开的委托代理人谢龙，被上诉人邓津强的委托代理人黄婉莉到庭参加诉讼，被上诉人黎明学校、黎明公司、肖映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗永全因在押于佛山市看守所，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原审判决认定：2001年10月15日，原告与被告黎明学校、黎明公司签订了1份《培训合同》，合同附件为《招生简章》，其中约定：原告交付2万元学费，参加黎明学校主办、黎明公司协办的技术培训班，原告接受培训的期限为2年零2个月，其中第1－9个月在校学习，第9－14个月在维修公司实操，第14－26个月在公司实操培训1年，实操培训期间在维修公司见习享受公司员工同等待遇，保证原告4个月至1年的收入可收回全部学费2万元，不足部分由公司补够。合同签订后，原告即依约交付了学费2万元，并进校接受培训，完成了14个月的在校、公司的（理论、实践）学习阶段和12个月的实操培训阶段。原告在实操培训阶段未收取过工资。2003年3月13日，黎明公司发出《通知》，内容为将部分广州公司的员工调回佛山公司工作，由佛山公司优先安排实操阶段的工作，员工从同年3月开始至实操培训阶段结束（以培训合同签署日期为准），其薪酬按每月1200元保底计算等。同年8月12日，黎明公司又发出《通知》，内容为公司和学校对下岗维修师、实习生进行分流安置推荐单位，要求下岗维修师、实习生报名，逾期报名或不报名者，公司和学校不推荐就业，实行无薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禅城区教育局作出了《关于对佛山市黎明电子技术培训学校作出暂时停止招生的处理意见》，内容为：“学校从即日起立即停止招生，并立即停止发布有关招生简章及宣传广告；按申办标准，你校属于非学历社会力量办学机构，没有资格颁发毕业证书，从即日起立即停止颁发毕业证书”。基于上述情况，原告以及其他黎明学校的学员认为黎明学校、黎明公司不能兑现培训合同中的承诺，其行为已明确表明不再履行合同的主要义务，构成违约，要求两被告返还2万元，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。另查明，黎明学校于2000年4月25日经佛山市教育委员会审批，领取社会力量办学许可证，2001年3月26日经佛山市民政局复查登记为民办非企业单位，举办者为黎明公司，办学层次为中级职业教育，开办资金5万元。黎明公司于1998年10月5日经佛山市工商行政管理局核准登记，经济性质为非国有独资有限责任公司，注册资本180万元，法定代表人为被告罗永全，2001年9月28日起公司股东为被告罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开，2003年8月7日公司股东变更为罗永全和肖映雪。罗永全、肖映雪、罗势全、罗文开的关系为：罗文开（无民事行为能力）系罗永全和罗势全的父亲，罗永全与肖映雪系夫妻关系。罗永全、肖映雪及罗文开作为股东，于2002年3月4日在广州注册成立了广东黎明电子维修服务有限公司，注册资金为300万元，法定代表人为罗永全。2003年7月23日该公司变更股东为罗势全和罗文开。2002年9月25日该公司设立了深圳分公司，分公司负责人为罗湛全。原告提供的证据16即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时提审罗永全的询问笔录，其陈述黎明学校所收学费，有部分借给了广东黎明电子维修服务有限公司，具体数额记不清，有300-400万元借给了深圳分公司。原告提供的证据13和证据17，即本院在审理（2003）佛禅法民一初字第1227号等106件案件时，委托佛山市中邦会计师事务所出具的2份《报告书》。第1份《报告书》的审计结论为：黎明学校2002年度在校学员人均每天应负担费用支出为18.06元。第2份《报告书》认为黎明公司的会计帐务处理未作区分，无法界定公司成本费用属性；会

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

中国循环经济高峰论坛在京举办

引用

资源再生 2003年第8期 5-6页

作者：翟昕

(本刊讯)"中国循环经济高峰论坛"于2003年8月16日在北京国家行政学院举行.这次由中国资源综合利用协会、国家环境保护总局环境认证中心、中国国土经济学研究会等单位共同主办的论坛是一次高层次、理论与实践并重的学术交流活... 详细信息

(本刊讯)"中国循环经济高峰论坛"于2003年8月16日在北京国家行政学院举行.这次由中国资源综合利用协会、国家环境保护总局环境认证中心、中国国土经济学研究会等单位共同主办的论坛是一次高层次、理论与实践并重的学术交流活动.来自全国各地的专家学者和政府主管部门负责人以及和企业界的人士共70多人出席.中央电视台、中国教育电视台、<科技日报>等新闻媒体的记者对大会进行了报道和专题采访.<有色金属再生与利用>杂志社的记者也应邀到会.

关键词：循环经济企业国家行政学院物质闭环流动型经济企业管理资源消耗中华人民共和国中国高峰论坛

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：