检索结果-内蒙古大学图书馆

作者：庄妮兰州大学

学位级别：硕士

为遏制不当占用商标资源和扰乱商标注册秩序的行为，《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）在2019年第四次修正中新增规定“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”，并在商标异议情形和无效宣告情形中作了相应的... 详细信息

为遏制不当占用商标资源和扰乱商标注册秩序的行为，《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）在2019年第四次修正中新增规定“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”，并在商标异议情形和无效宣告情形中作了相应的规定。本文所讨论的“不以使用为目的的恶意商标注册”就取自该新增条款。2023年公布的《中华人民共和国商标法修订草案（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）第二十二条也将“不以使用为目的，大量申请商标注册”的行为明确规定为申请人不得实施的“恶意申请商标注册”行为，并维持了其属于商标异议绝对理由和无效宣告绝对理由的地位。虽最新修法动态试图对此类行为的描述方式作出调整，但并不影响此类行为是一种以“不以使用为目的”为核心特征的“恶意商标注册行为”的本质，仍可采用“不以使用为目的的恶意商标注册行为”（以下简称“此类恶意注册行为”）的表达方式。因这是我国在规制此类恶意注册行为方面所作的新尝试，并创设性地将此类恶意注册行为规定为绝对禁止注册事由，在理论界和实务界都引起了巨大争议。如何理解“不以使用为目的的恶意商标注册”，如何判断申请人的商标注册目的，实现对此类恶意注册行为的规制，还需进一步研究讨论。　　本文第一章首先对相关基础概念进行辨析，为下文的讨论奠定基础。然后分析了近年来国内外的商标注册数据，说明我国此类恶意注册行为的现状并分析成因。最后从保护我国优质商标资源、避免行政和司法资源被恶意消耗和有助于回归“以使用为核心”的商标制度本质说明规制此类恶意注册行为的意义。　　本文第二章从立法、行政和司法三方面阐述我国规制此类恶意注册行为的现状及问题。首先回顾了规制此类恶意注册行为的立法演进，分析了商标局在注册审查、异议和无效宣告的行政程序中规制此类恶意注册行为的典型案例，并基于199份判决书关键信息的统计阐明法院在司法实践中规制此类恶意注册行为的现状和判决思路。然后基于对现状的回顾，指出我国在规制此类恶意注册行为中存在的问题主要是：第一，“不以使用为目的的恶意商标注册行为”具体指代对象不明确;第二，考量申请人注册目的的因素不统一;第三，注册审查程序中考量申请人注册目的的程序和标准不明确;第四，此类恶意注册行为的违法成本过低。　　本文第三章主要分析美国、英国、欧盟等域外立法和司法实践中对此类恶意注册行为的规制。虽美国的商标取得制度与我国不同，但其长期积累的判断“商标使用意图”的经验和承诺宣誓制度值得我国借鉴;虽英国和欧盟未有直接规制此类恶意注册行为的法律规定，但其对恶意商标注册的解释及判决思路也可供我国借鉴。　　本文第四章在分析理论学说、判决和域外经验的基础上，提出解决上述问题以完善我国对此类恶意注册行为规制的建议。具体包括明确以“不以使用为目的”要件为核心，把握暗含的“大量”要件，从商标注册目的出发去理解“不以使用为目的的恶意商标注册行为”指代对象;将考量申请人注册目的的因素统一为申请商标注册行为本身、申请商标注册前的准备行为、取得注册后的行为及历史行为;在注册审查阶段中采取普通申请人提交商标使用承诺，有重大嫌疑申请人提交使用目的证据并重点审查的模式;通过由商标局突破性依职权宣告系列商标无效、明确转让行为不得阻断无效事由以及将商标注册目的列为侵害商标权纠纷的考虑因素等手段，提高此类恶意注册行为的违法成本，加大规制力度。

关键词：恶意商标注册不以使用为目的法律规制

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

不以使用为目的恶意注册商标行为的认定及遏制

不以使用为目的恶意注册商标行为的认定及遏制

引用

作者：刘戊辰燕山大学

学位级别：硕士

我国采用的是商标权注册取得制度,在此制度下滋生了商标抢注、商标囤积等恶意注册商标的现象,为了有效地遏制商标恶意注册,加大商标专用权保护力度,2019年4月23日全国人大常委会第十次会议决定对《中华人民共和国商标法》进行修改,在第... 详细信息

我国采用的是商标权注册取得制度,在此制度下滋生了商标抢注、商标囤积等恶意注册商标的现象,为了有效地遏制商标恶意注册,加大商标专用权保护力度,2019年4月23日全国人大常委会第十次会议决定对《中华人民共和国商标法》进行修改,在第4条中新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定,新增规定旨在克服我国商标权注册取得制度中缺少对商标申请人使用商标进行考量的现状,以求在商标权注册取得制度下实现公平与效率的统一。新《商标法》第4条新增规定公布后,引起了学者们广泛的讨论,对新增规定的理解与适用已然成为亟待解决的问题。本文主要采用实证分析法、文献分析法、比较分析法、法经济学分析法对我国商标恶意注册的现状、成因以及认定恶意注册的重要性进行了分析,同时对商标恶意注册的典型案例进行梳理与总结,对新增规定中“不以使用为目的”和“恶意”两个要件的内涵、外延以及二者之间的关系进行了探讨,此外对域外国家遏制商标恶意注册的相关规定进行了分析,最后扬弃的借鉴了域外国家的相关规定,并有针对性的立足我国实际情况对遏制不以使用为目的恶意注册商标的行为提出了自己的建议,包括:增加注册审查阶段使用意图说明规定、建立对恶意注册商标申请人的信用惩戒机制以及统一恶意注册商标行为的认定标准。最后对我国在坚持商标权注册取得制度下,建立一个健康的、高效的、公平的商标注册及使用秩序进行了展望,以期能够实现法律效果与社会效果的有机统一。

关键词：商标注册不以使用为目的恶意

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

不以使用为目的的恶意注册商标申请制度之解释

不以使用为目的的恶意注册商标申请制度之解释

引用

作者：屈珊珊湘潭大学

学位级别：硕士

2019年新修《商标法》在第4条新增“不以使用为目的的恶意注册的拒绝注册”制度,该条款的出台是对我国现阶段商标恶意注册情况的回应。由于恶意抢注超出该规定的立法目涵摄与立法适用范围,且恶意抢注的规制已经有完整的制度体系,因此该... 详细信息

2019年新修《商标法》在第4条新增“不以使用为目的的恶意注册的拒绝注册”制度,该条款的出台是对我国现阶段商标恶意注册情况的回应。由于恶意抢注超出该规定的立法目涵摄与立法适用范围,且恶意抢注的规制已经有完整的制度体系,因此该制度的目的不在于规制恶意抢注。该制度的立法意图,能够自恰于规制商标囤积,弥补规制商标囤积之不足,与其他商标囤积的规制制度构成完整的规制商标囤积体系。因此,其目的在于规制商标囤积。该规定与规制商标抢注制度的关系表现为,前者的根本目的是阻止商标的囤积行为,后者在于防止侵犯在先权益,二者共同规范着商标恶意注册行为。该制度与“撤三”制度的关系,前者是影响注册商标的有无问题,后者是规制注册商标的存续问题。适用阶段不同,前者适用于注册商标申请的申请阶段、审查、异议和无效宣告阶段中,后者适用于注册商标连续三年未使用。该制度与以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册制度之间的关系表现为,前者适用于商标各个阶段,而后者仅适用于无效宣告程序中。在适用中,能够适用前者进行规制的,将不再适用后者规制。该制度在实践中的认定,“不以使用为目的”与“恶意”是两个独立要件。判定“不以使用为目的”时,更多取决于申请人的行为,商标申请数量、转让牟利等因素可以用于认定不以使用为目的。认定“恶意”时,我国可以采取更为严格的“可能恶意”标准,对可能存在恶意的注册申请人,商标局在自由裁量范围内要求该注册申请人提供材料证明其属于善意或其具有使用意图。同时,要求疑似恶意注册的申请人提供材料说明自己具有使用意图。

关键词：商标恶意注册商标囤积不以使用为目的

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的解释与适用

引用

法律适用 2022年第8期2022卷 162-173页

作者：余俊廖慧姣北京化工大学文法学院北京化工大学知识产权研究中心

《商标法》第4条新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的规定属于纲领性的条款,应当运用体系化的方法予以理解和适用。“不以使用为目的”与“恶意”之间既不是相互独立的并列关系,也不是将“不以使用为目的”作为“恶意”定语或... 详细信息

《商标法》第4条新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的规定属于纲领性的条款,应当运用体系化的方法予以理解和适用。“不以使用为目的”与“恶意”之间既不是相互独立的并列关系,也不是将“不以使用为目的”作为“恶意”定语或者修饰语的限定关系,而是应将“恶意”作为“不以使用为目的”的限定。第4条新增规定的规制对象为“恶意的不以使用为目的”的商标注册申请行为。认定时,应当先认定商标注册申请是否属于“不以使用为目的”的行为,然后再根据“不以使用为目的”的认定进一步判断申请人主观上是否具有“不以使用为目的”的“恶意”。在商标法律体系中适用该规定时,需要对商标注册审查制度作出一定的调适,并协调好该规定与诚实信用原则、商标禁止注册的绝对事由、恶意抢注规制体系以及“撤三”制度等的关系。

关键词：不以使用为目的恶意商标囤积体系化解释

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

《商标法》“不以使用为目的的恶意商标注册”条款的理解与适用

《商标法》“不以使用为目的的恶意商标注册”条款的理解与适用

引用

作者：何展毅华南理工大学

学位级别：硕士

2019年《商标法》修订时于第四条中新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定,意在遏制商标囤积等恶意注册行为并使注册制度回归使用本质。但第四条施行以来的案例数据表明该条款于实践中适用率极低而未能实现其立... 详细信息

2019年《商标法》修订时于第四条中新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定,意在遏制商标囤积等恶意注册行为并使注册制度回归使用本质。但第四条施行以来的案例数据表明该条款于实践中适用率极低而未能实现其立法目的,究其原因在于条款存在多层适用困境:一是条款自身适用条件及法律定位不清;二是条款中“不以使用为目的”要件与“恶意”要件关系模糊;三是行政审查程序中缺乏具体审查指引与认定标准;四是该条款与“其他不正当手段”条款存在适用冲突。恰逢《商标法》开展第五次修订工作,在此背景下针对“不以使用为目的的恶意商标注册”条款的前述适用困境,对条款的理解与法律适用问题予以研究并结合修法方向提出可行性的适用完善建议有助于实现条款的立法价值。 “不以使用为目的的恶意商标注册”条款的理解与适用研究应围绕条款的两构成要件进行详细分析,综合条款的立法精神、修订背景及实践认识等因素分析可知条款的适用与理解重心应在于“不以使用为目的”要件,而“恶意”要件作为临时增设的正当事由豁免缺口不应被过度解读,且理论分析与域外经验表明“不以使用为目的”要件的证成可初步推定“恶意”要件的成立。对于第四条的个案适用问题应立足于条款绝对禁止注册事由的法律定位及禁止权利滥用原则的理论基础,以注册行为缺乏使用目的为条款适用的定性要求,以注册行为扰乱商标注册秩序为条款适用的定量要求。同时,为最大限度发挥第四条的立法功能应优化条款的实践适用模式:一方面针对目前行政审查程序中第四条适用的局限性须围绕“不以使用为目的”要件进行完善,纠正行政机关的“管理思维”并课以申请人相应说明义务,一是于申请阶段增设真实使用目的声明与承诺规定,二是于实质审查阶段添设使用目的说明程序,三是配设相应责任制度以形成规制闭环;另一方面须弱化“恶意”要件的审查比重以在兼顾效率及体系稳定性的要求下实现条款的正当价值。此外,对于第四条与“其他不正当手段”条款的适用冲突问题,首先应着眼于区别两条款的适用重心,其次明确“其他不正当手段”条款兜底作用的定位及仅应适用于无效宣告阶段的限制性。

关键词：商标注册不以使用为目的恶意法律适用

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论不以使用为目的的恶意商标注册申请条款的适用

论不以使用为目的的恶意商标注册申请条款的适用

引用

作者：刘金鼎烟台大学

学位级别：硕士

2019年11月1日实施的新《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定,该规定在审查阶段予以适用,旨在实现打击恶意注册关口前移,并以该条款为核心建立了配套体系。但在... 详细信息

2019年11月1日实施的新《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)新增“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定,该规定在审查阶段予以适用,旨在实现打击恶意注册关口前移,并以该条款为核心建立了配套体系。但在我国商标注册取得制度的大背景下,加之法条表述本身存在模糊性、规制对象不明确等原因,造成各方对该条款所要规制的情形莫衷一是。在商标审查阶段明显缺少商标使用证据的情况下难以证明商标注册申请人的行为性质等问题,导致在审查阶段适用该条款有天然的难度。本文旨在解决该条款法律适用上的难题,通过综合运用文义解释、历史解释、体系解释等研究方法,对法条各构成要件、相关条款、政策性文件进行规范性分析。再创新性的使用反向推理方法对推理结论予以验证——明确《商标法》第四条新增条款的适用范围是针对商标囤积行为。同时,对恶意囤积商标的类型化行为进行分别讨论,以证明该条款在商标审查阶段是难以适用的,日后应明确将该条款作为提出异议和请求宣告无效的事由,直接适用于异议程序和无效宣告程序中,从而达到规制大规模商标囤积现象、维护商标注册公共管理秩序的目的。

关键词：不以使用为目的恶意商标注册囤积商标法律适用

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

《商标法》“不以使用为目的的恶意注册”条款之解释

《商标法》“不以使用为目的的恶意注册”条款之解释

引用

作者：梁诗琦广东外语外贸大学

学位级别：硕士

我国采取商标注册取得商标权制度,在此背景下商标囤积、商标抢注等恶意注册现象严重,我国2019年《商标法》(以下简称《商标法》)在第4条中新增了“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的内容,此条弥补了《商标法》现有条... 详细信息

我国采取商标注册取得商标权制度,在此背景下商标囤积、商标抢注等恶意注册现象严重,我国2019年《商标法》(以下简称《商标法》)在第4条中新增了“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的内容,此条弥补了《商标法》现有条款规制商标囤积现象法律适用的不足,现有商标囤积现象多用第44条“以其他不正当手段”和49条“撤三”制度予以规制。44条“以其他不正当手段”规制囤积现象存在法律适用的不足,不宜直接将批量注册商标直接认定为“以其他不正当手段”取得商标注册,而“撤三”条款的用于商标囤积的规制则出现了大量以“象征性使用”商标以避免商标被撤销的情况以及出现了本应撤销商标能够阻止在后商标使用或注册的乱象。我国《商标法》规制违法注册的制度体系主要是分为注册商标的相对条件和绝对条件,相对条件的划分侧重保护他人在先权利,保护私人利益,而绝对条件主要保护社会公共利益,而“不以使用为目的的恶意注册”条款对违法注册的规制属于绝对条件,是在注册环节强调使用要求的全新条款,区别于原有的相对条件。对于不以使用为目的的恶意注册现象,日本、欧盟以及美国对于规制商标囤积和商标抢注都有相关的做法,对于商标囤积现象的规制各国都对使用要求或使用意图进行了规定,而对于抢注现象,重点规制侵犯他人在先权利的行为,考察侵权人的“恶意”,而各国在探究商标申请人实际使用或是使用意图情况时并不考虑申请人恶意的主观心理状态,在适用“恶意”条款时也并不考虑申请人使用商标的情况,“使用”和“恶意”并不存在直接的关联。借鉴以上国家对商标恶意注册规制的做法,对“不以使用为目的的恶意注册”条款进行了具体解读,该条款包括“不以使用为目的”和“恶意”两个构成要件,应着重强调该条款的“使用”要求要件,与此同时应弱化条款中关于恶意的条件,避免破坏商标法原有遏制商标恶意抢注的动力机制,而商标注册环节中关于使用的界定应限于申请人使用意图的探究,避免从根本上改变我国注册取得商标权体制,而“恶意”应为判断“不以使用为目的”的证明而服务,若申请人不能对其不使用给出合理理由或依据的,就属于“恶意”。《商标法》第4条条款的增加与侵犯他人在先权利条款、44条“以其他不正当手段”取得商标注册条款以及49条“撤三”条款适用存在交叉重合的地方,但条款的增加不应该破坏原商标法的体系以及制度构造,而是与原有条款共同发挥作用,共同规制恶意注册现象,理清它们之间的适用边界。《商标法》中侵犯他人在先权利条款主要涉及的是维护私人利益范畴,规制的为商标抢注现象,而“不以使用为目的的恶意注册”条款侧重保护社会公共利益,规制商标囤积现象。第4条新增条款出现以后,第44条应不再规制商标囤积现象,其应成为规制违法注册绝对条件的兜底条款,而第49条“撤三”条款则主要适用于商标注册以后的阶段,对实际使用商标作出规制,与第4条主要适用于商标注册阶段,对商标使用意图作出规制不同。

关键词：不以使用为目的使用意图恶意商标抢注商标囤积

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

“不以使用为目的的恶意商标注册”认定研究

“不以使用为目的的恶意商标注册”认定研究

引用

作者：连婉玉烟台大学

学位级别：硕士

2019年4月,我国《商标法》第四次修改中,进一步明确了商标注册、商标侵权等方面的规定,充分回应了近年来在实施《商标法》过程中所存在的一系列问题。其中,最为引人关注的为将第四条第一款修改为“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应... 详细信息

2019年4月,我国《商标法》第四次修改中,进一步明确了商标注册、商标侵权等方面的规定,充分回应了近年来在实施《商标法》过程中所存在的一系列问题。其中,最为引人关注的为将第四条第一款修改为“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回。”显然,该条款在实践中该如何适用成为一个难题,难点就在于第四条中的“恶意”和“不以使用为目的”在实践中究竟该如何认定,二者又有何关系,第四条又与《商标法》中的其他法条有什么关联。本文以尊重立法目的为原则,结合相关司法案例,深入分析《商标法》第四条,对于上述问题认定如下:1.“恶意”的认定。在商标审查阶段,对于缺乏正当理由、超出正常生产经营活动的需要、大量注册商标的行为即可认为存在“恶意”的可能性。再判断核准注册商标后存在转让或者提起恶意诉讼牟利,或者结合商标申请人是否有侵犯他人权利,例如注册与知名商标相同或相似商标、侵犯他人在先权利等方面,综合认定商标法第四条中的“恶意”。2.“不以使用为目的”的认定。通过对以往司法实践中对“不以使用为目的”的判定分析,本文认为判定“不以使用为目的”多结合申请人的行为,最重要的的因素在于商标申请数量,如果商标申请人没有正当理由申请注册成百上千的商标,通常将会直接认定为侵占公共资源,不以使用为目的恶意注册商标。其次可以考虑的因素还包括是否侵害他人在先权利、转让牟利等因素。3.“恶意”与“不以使用为目的”的关系。本文究其立法背景认为应该将其解读为两者互为独立的要素,也就是说,当商标申请人既“不以使用为目的”并且具有“恶意”时,商标申请才能够被驳回。商标法修正案草案中透露出第四条原本的立法背景在于规制“不以使用为目的”的商标注册,但是考虑到防御性商标的情形,因此在修正案中增加了“恶意”因素,很显然当两个因素同时成立时才可认为符合《商标法》第四条。4.本文综合官方已经发布的相关文件以及学术界的相关观点认为,《商标法》第四条本意旨在规制商标囤积现象,因此对其解读也该遵从立法目的,不应当盲目进行扩大解释,我国商标法对于商标恶意注册已经形成较为完善的法律体系,对于不属于第四条中规定的情形,完全可以交由其他法条规制。

关键词：商标恶意注册不以使用为目的诚实信用商标囤积法律规制

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

“不以使用为目的恶意注册商标”条款的法律适用研究

“不以使用为目的恶意注册商标”条款的法律适用研究

引用

作者：林翊雯西南政法大学

学位级别：硕士

中国一直采取的商标注册取得模式,一定程度上方便了国家机关对于商标的管理,减少了公众搜寻成本,降低了经营者的风险,但也因为保护了在先申请人、忽略了商标使用的特点,导致商标囤积和恶意抢注问题的出现。虽然在对《商标法》进行第三... 详细信息

中国一直采取的商标注册取得模式,一定程度上方便了国家机关对于商标的管理,减少了公众搜寻成本,降低了经营者的风险,但也因为保护了在先申请人、忽略了商标使用的特点,导致商标囤积和恶意抢注问题的出现。虽然在对《商标法》进行第三次修改的时候就已经引入诚实信用原则、阻止其他主体对他人商标进行抢注等条款对恶意注册商标行为进行规制,但商标侵权行为仍然屡禁不止。为了更好地规制商标注册模式下所带来的商标恶意抢注行为和商标囤积行为,在《商标法》第四次修改中将“不以使用为目的恶意注册商标”条款纳入,第一次在立法上体现在商标注册阶段对商标使用的要求。但目前关于该条款的规定过于简单,更多的只是一些框架,其制度定位、判断标准等关键问题在学界尚未形成统一观点。因此本文选择以《商标法》“不以使用为目的恶意注册商标”条款作为出发点,对其进行理论分析,讨论该条款制定的合理性,分析该条款适用现状与存在问题,在考虑可移植性的基础上借鉴域外制度经验,进而提出针对性对策。本文正文分为以下五个部分展开:第一部分首先是对“不以使用为目的恶意注册商标”条款进行理论分析。这个条款是对商标注册申请人内心的一种未来不会对商标进行实际使用的心态的考察,是对修法之前在注册申请时无实际使用要求的补充。同时,从商标的本质出发,作为“不以使用为目的恶意注册商标”中的一个核心词,只有符合“识别来源”标准的商标使用行为,才可以作为判断“不以使用为目的恶意注册商标”证据。第二部分主要对“不以使用为目的恶意注册商标”条款的合理性进行分析。首先是与第四十九条第二款因为适用范围存在一定重合而需要借助民法中的“无效民事行为撤销理论”进行协调;其次是与第四十四条第一款存在法条竞合情形,而将第四十四条作为一个兜底性条款进行适用;然后是与《商标法》第十五、三十二、四十五条的协调适用问题;最后是“不以使用为目的恶意注册商标”条款的引入主要所解决的商标注册取得模式下带来的商标囤积以及恶意抢注的这两个问题。第三部分分析了目前“不以使用为目的恶意注册商标”条款在适用方面的困境,主要包括“不以使用为目的”与“恶意”要素关系不明晰、判断标准不统一、商标使用意图声明程序缺失以及对“不以使用为目的恶意注册商标”行为规制不到位。第四部分借鉴域外类似制度经验,首先是实施商标使用意图制度较长时间、有着比较充足的司法实践的美国,虽然制度基础不同导致无法直接借鉴其程序性规定,同时,美国的商标使用意图更侧重的是主动宣示自己的使用意图,而我国是打击消极的不具有使用目的的行为,但经过司法实践积累下来的关于商标使用意图判断标准切入点是可以也值得我们借鉴考察的;其次是与我国一样曾经面临着商标恶意注册问题的韩国,为了应对恶意注册问题,韩国在2011年采取了类似黑名单制度的针对商标中介人的措施,成效显著;最后是在大陆法系中极具代表性的国家德国,其商标法立法水平较高,为了解决商标单独转让带来的问题,德国商标法对商标权人的转让行为设置一定的门槛,将使用作为了商标转让的一个限制条件。第五部分是结合域外经验提出破解我国“不以使用为目的恶意注册商标”条款适用困境的措施,其一是从立法层面和词义词性方面厘清了“不以使用为目的”与“恶意”要素的关系,“恶意”属于“不以使用为目的”的限制性要件。其二是对统一“不以使用为目的恶意注册商标”判断标准提出一点建议,主要从商标申请人主体方面、商标申请人使用商标的前期准备行为以及将商标投入使用的方式三方面综合判断。其三是在现有制度基础上设置商标使用意图声明程序,通过一份声明文件将商标申请人的主观意图主动外化出来,并作为商标注册的一个必经程序之一。最后是通过设置黑名单制度、增加权利人的法律责任以及限制权利人的转让行为三方面来完善制止关于“不以使用为目的恶意注册商标”行为的规制保障机制,使得该条款更好地发挥作用。

关键词：商标注册制度不以使用为目的恶意意图声明判断标准

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标注册中不以使用为目的的认定

商标注册中不以使用为目的的认定

引用

作者：单清爽中南财经政法大学

学位级别：硕士

2019年新修《商标法》第四条增补规定“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”,旨在商标审查前端强化商标使用的初步审查,将不以使用为目的的恶意商标注册进行前端打击,从源头解决商标囤积问题。本文在2019年《商标法》第四... 详细信息

2019年新修《商标法》第四条增补规定“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”,旨在商标审查前端强化商标使用的初步审查,将不以使用为目的的恶意商标注册进行前端打击,从源头解决商标囤积问题。本文在2019年《商标法》第四条修改以及国家知识产权局对商标审查工作加速推进的背景下,拟从商标注册申请中“不以使用为目的”的认定方向进行探讨,在商标注册阶段解决国家知识产权局如何认定商标是否存在使用目的的问题。通过对“不以使用为目的”的具体内涵,认定标准,认定程序的分析,进而完善商标注册阶段的认定程序并采用新型标准认定使用目的,同时增补申请人的证明责任补充审查前端对商标使用目的的认定。本文的正文主要分为以下四个章节:第一章为商标注册制体系下的商标使用概述。阐明商标使用的含义和特征。分析注册制体系的概念特征以及注册制体系中不断完善的使用因素。阐明注册制制度结构以及弊端分析其与商标使用的冲突。分析新《商标法》第四条的内在含义以及规范意旨。第二章为注册阶段“不以使用目的”的认定现状。本章节主要分为三节,也是本文研究的核心章节。第一节为初步介绍“不以使用为目的”注册申请阶段的认定程序;第二节点明注册申请阶段的个案认定标准。前两节限定了本文的研究范围以及研究对象,为下文“不以使用为目的”的完善措施定下基础。第三节现阶段在商标中注册阶段存在的问题,一是“不以使用目的”条款认定程序不明,二是国家知识产权局的审查标准仍存在欠缺,三是行政审查人员认定使用目的的困难增加。第三章为“不以使用为目的”认定的域外立法及实践经验。本章节借鉴大陆法系下德国在商标注册的认定程序和认定标准方面的经验,借鉴美国、英国关于“真诚”使用的认定程序中和认定标准经验,以期从中找到适合与我国国情相结合的理论和实践经验。第四章为新《商标法》第四条适用的完善建议。本章节主要分为三节,第一节是完善国家知识产权局在注册审查阶段的程序问题。严格认定是否存在使用目的的内容和期限以及配套优化审查程序和责任程序。第二节提出建立认定使用目的的内外两层新型标准。第三节在《实施条例》中增补明确申请人的证明责任。

关键词：不以使用为目的商标注册商标使用商标审查

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：