检索结果-内蒙古大学图书馆

作者：沈钰茹四川轻化工大学

学位级别：硕士

近年来,在互联网飞速发展的时代背景下,智能手机市场的拓展和人们需求的增多,随之而来的是层出不穷的手机应用程序。比如我们常用的微信、新浪微博、学习强国等都用其自己的商标开发了同名的手机客户端。应用程序的兴起给人们带来了不... 详细信息

近年来,在互联网飞速发展的时代背景下,智能手机市场的拓展和人们需求的增多,随之而来的是层出不穷的手机应用程序。比如我们常用的微信、新浪微博、学习强国等都用其自己的商标开发了同名的手机客户端。应用程序的兴起给人们带来了不一样的体验,它让我们的生活更加方便快捷,但是新事物的出现必然会带来新的问题,而法律具有滞后性,不可能规制所有的新情况。自2014年的易饰嘉公司诉苹果应用商店“为为网”商标侵权案件发生后,有关应用程序标识商标侵权纠纷逐渐增多,尤其是在北京、上海、杭州、深圳等经济发达的城市,如何认定应用程序商标的性质,在商标侵权认定时相似性与混淆可能性的标准,一直是困扰司法审判实务中的难题。目前在法院中对应用程序商标侵权的认定并不统一,在我国《商标法》中并未对应用程序标识商标侵权认定考量因素有一个明确的规定,而是按照传统商标侵权行为的相关规定进行裁判。囿于互联网其自身有包容性、开放性、多变性等特点,仅仅凭商标法中大线条的规定不足以规范所有的商标侵权行为,为保障互联网的健康发展仍需要与时俱进。本文通过分析“北京农管家”案件的基本情况及其审理结果,首先对应用程序标识的属性以及应用程序标识核定注册的类别进行分析,如果某一企业在第9类“计算机操作程序”商品上进行商标注册,是否排除了其他应用程序开发者借助移动应用软件使用与该注册商标相同的名称。依据国家知识产权局最新出台的《商标侵权判断标准》以及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于认定应用程序标识商标侵权的构成要件进行逐一论证和分析。特别是明确“近似性”与混淆可能性两者的关系,商标与商品的相似性只是判断混淆可能性的前提和基础,而不是认定商标侵权的全部的要素。最后,明确我国司法实践中应用程序标识商标侵权认定中混淆可能性的考量因素,以及如何更好的保护应用程序商标权提出完善建议。

关键词：应用程序标识商标性使用相似性混淆可能性

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

涉外定牌加工中商标侵权认定问题研究

涉外定牌加工中商标侵权认定问题研究

引用

作者：李梦婷辽宁大学

学位级别：硕士

随着经济全球化的纵深发展,进而使各国之间的经济互相依赖、不断融合,我国法院受理的涉外定牌加工商标侵权纠纷案件的数量也与日俱增。然而,由于我国立法上对涉外定牌加工行为中所涉的商标侵权问题并无明文规定,这就导致了司法实务中“... 详细信息

随着经济全球化的纵深发展,进而使各国之间的经济互相依赖、不断融合,我国法院受理的涉外定牌加工商标侵权纠纷案件的数量也与日俱增。然而,由于我国立法上对涉外定牌加工行为中所涉的商标侵权问题并无明文规定,这就导致了司法实务中“同案不同判”的现象频出,学界理论繁多却未能达成一致。从所搜集的案例中进行归纳总结,可以看出,我国司法实务对涉外定牌加工商标侵权认定的态度,经历了由认定为侵权到认定为不侵权,再从不侵权转向侵权的变化。因此,为了进一步把握对该类案件商标侵权的认定,结合司法实务,分析整理出该类案件认定商标侵权的五个考量因素,即商标性使用、混淆可能性、商标地域性、实质性损害以及合理注意义务,并根据司法裁判中所援引的频率,将其分为一般考量因素和其他考量因素。囿于法律的模糊性及立法的不确定性,对于同一个考量因素而言,存在着不同的解释,据此得出的结论也大相径庭。因此,为了解决这种差异性,需要结合司法实务与学说理论来对上述考量因素进行分析。首先,对于“商标性使用”的判断应当牢牢把握住其“识别来源目的”这一核心功能,根据我国《商标法》的规定,“商标性使用”离不开“商业活动”,因此,商标性使用除了具有识别性以外,还具有公开性,要在公开场合面对不特定的或者是特定的公众使用商标标识,而非内部地、秘密地使用。因此,商标性使用是在公开的商业市场中,使用商标标识用以区分自身的商品或服务不同于其他主体的行为。单纯地使用商标标识与商标性使用并非同一概念,“识别来源”乃商标性使用之目的,其判断存在两个不同的标准,即“消费者识别标准”和“行为人主体标准”。“消费者识别标准”是以消费者的感知作为判断标准,即商品不进入流通领域中,消费者不存在接触相关商品的渠道,自然对商品的来源并不会产生误会。那么,在涉外定牌加工中,加工方使用商标标识的行为并没有发挥出商标的识别功能,也就不构成商标性使用。然而,这一标准实际上是使用结果来证明行为,有循环论证的风险。为此,采用“行为人主体标准”,判断行为人的客观行为和主观意图有无“识别来源”之目的,以该标准来判断是否构成商标性使用更为合理。其次,对于“混淆可能性”的适用,在“双相同”的情形下,也应当坚持“混淆可能性”的判断。目前,我国的立法模式采取的是部分混淆模式,但是,这一立法模式无法涵盖所有“双相同”的情形,因为并非所有“双相同”情形都应当直接认定为商标侵权,进而无须对“混淆可能性”进行判断。通过整理司法实务中所出现的认定混淆可能性存在的参考因素,归纳总结出涉外定牌加工商标侵权认定中,判断“混淆可能性”的参考因素有标识近似程度、商标的显著性与知名度、商标使用人的主观意图、相关公众的范围。然后,“商标地域性”在涉外定牌加工的适用中,应当以坚守为原则,以突破为例外,这是由商标权的地域性和独立性决定的。然而,在部分例外情形下可以突破地域性的限制,发生域外效力,但是应当对此严格适用。再者,囿于商标侵权的特殊性,“实质性损害”的发生,通常会对商标专用权人的合法权益带来难以挽救的损失,因此,在涉外定牌加工商标侵权的认定中,无须考虑实质性损害,而是在后续的损害赔偿事宜中予以考虑。最后,应当将涉外定牌加工行为分为定作人的直接侵权行为和加工方的帮助侵权行为,在直接侵权的认定中,适用无过错责任,因此无须考虑是否尽到合理注意义务,而帮助侵权则以行为人的主观故意为构成要件,因此需要考虑其是否尽到合理注意义务。然而,为了经济的流通与发展,对合理注意义务的审查范围不应当过于苛责,只要求尽到形式上的审查即可,不要求实质性审查。

关键词：涉外定牌加工商标性使用混淆可能性商标地域性实质性损害合理注意义务

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

涉外定牌加工商标侵权判定研究

涉外定牌加工商标侵权判定研究

引用

作者：黄益相华东政法大学

学位级别：硕士

随着对外贸易的不断发展,涉外定牌加工的经营模式在我国蓬勃发展,但因此引发的涉外定牌加工商标侵权纠纷也频繁发生。从2001年的“NIKE”商标侵权纠纷案到2019年的“HONDAKIT”商标侵权纠纷案,关于涉外定牌加工商标侵权的认定一直未有... 详细信息

随着对外贸易的不断发展,涉外定牌加工的经营模式在我国蓬勃发展,但因此引发的涉外定牌加工商标侵权纠纷也频繁发生。从2001年的“NIKE”商标侵权纠纷案到2019年的“HONDAKIT”商标侵权纠纷案,关于涉外定牌加工商标侵权的认定一直未有定论。司法机关对该类案件的判决态度一直发生转变,从“侵权说”到“不侵权说”到“折中说”再到“侵权说”,不仅影响了我国司法的权威性,无形中也损害了我国加工企业的利益,阻碍了我国对外经济贸易的发展。理论界对该问题的研究讨论也从未停息,学者们从不同的角度阐述论证自己的观点,也未得出一致的看法。争论了十几年的涉外定牌加工行为的侵权判定还是应回归到商标法予以讨论,本文将围绕商标法基本原理对该问题进行分析研究。涉外定牌加工商标侵权的判定主要涉及两个方面的问题,一是涉外定牌加工中加工方使用标识的行为是否构成商标性使用,本文以商标性使用的本质为基点,从商标的功能、消费者认知、权利保护角度以及与混淆可能性的差异分析商标性使用与商标侵权判定的关系,进而将商标性使用界定为利用商标在商品与商标之间建立经济联系的,面向相关公众的公开商业使用行为,并在此基础上分析知识产权地域性对商标性使用的影响。本文认为涉外定牌加工中加工方使用标识的行为不构成商标性使用。二是混淆可能性在商标侵权判定中的适用问题,即混淆可能性要件与相似性要件的关系以及在双相同情形下混淆可能性标准的适用。本文从商标直接侵权和商标间接侵权角度分析涉外定牌加工行为商标侵权与否,对涉外定牌加工的行为分情况讨论。本文认为涉外定牌加工既不构成商标直接侵权,也不构成商标间接侵权,但存在例外情形。如果加工方超出委托合同的内容,将加工的附有标识的商品在国内销售,将构成商标直接侵权;如果加工方在接受委托时明知委托人将商品回销国内,仍进行定牌加工,将构成商标间接侵权。一行为是否构成商标侵权,不仅涉及商标法的基本原理的适用,还受到其他各种因素的影响。涉外定牌加工商标侵权判定中不乏受到各种政策的影响,但本质上还是应回归到商标法的基本问题上来。涉外定牌加工的贸易方式的特殊性并没有改变对其商标侵权判定的思路,首先对涉外定牌加工行为是否构成商标性使用进行评价,再根据混淆可能性标准进行侵权判定。此外,商标权地域性的适用应体现为对商标性使用的限定,而不宜因混淆可能性的判定以我国相关公众的认知为限就认定商标权地域性的适用。

关键词：涉外定牌加工商标性使用商标侵权混淆可能性

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标先用权构成要件研究

商标先用权构成要件研究

引用

作者：石傲胜中南财经政法大学

学位级别：硕士

商标法第三次修改增加五十九条第三款,即学界所称的“商标先用权”条款,是基于注册取得制度下平衡注册与使用、在先使用未注册商标人与注册商标权人利益目标,对未注册商标保护力度的又一次加强。该条款设置初衷与规制恶意商标注册有密... 详细信息

商标法第三次修改增加五十九条第三款,即学界所称的“商标先用权”条款,是基于注册取得制度下平衡注册与使用、在先使用未注册商标人与注册商标权人利益目标,对未注册商标保护力度的又一次加强。该条款设置初衷与规制恶意商标注册有密切联系。我国自1982年第一部商标法出台以来,随着市场经济的变化,每一次修改都着重关注商标恶意抢注的规制,尤其在20世纪末至21世纪初“商标授权观极端化”影响之下,“商标圈地”现象频发,现行商标法第三十二条禁止恶意抢注等一系列具有里程碑意义的条款就是在此背景下诞生。但对于没有证据证明他人恶意注册商标或法律没有明文规定的商标恶意抢注行为,商标法似乎难以对在先使用人提供周延保护。基于此,先用权条款落户于商标法。但自该条款落地以来,理论界与实务界关于商标先用权构成要件的理解、适用存在一定分歧,进而导致判决不一、自相矛盾。有法院为绕开对先用权构成要件的论证而在判决书中“稀薄说理”。因此,在在先使用人与在后注册商标权人、注册与使用利益冲突之下,如何准确适用商标先用权构成要件平衡两者关系成为实践中一大难点。在法哲学、传统民法中“先占”理论视角下,以及对商标先用权进行历史考察,发现商标先用权有其产生必然性与保护必要性。不同取得制度下商标先用权法律规定不尽相同,在我国注册取得制度下增加对在先使用未注册商标的保护,是寻求注册与使用平衡点重要举措,但在注册取得制度仍占主导地位下,我国商标先用权性质仍属抗辩权而非请求权。该条款自实施以来,司法实践中对商标先用权构成要件的适用存在一定分歧。例如,在先使用时间节点判断上是否需要坚持“双重在先”标准、一定影响力的举证与范围界定问题、在先使用人是否可以扩大生产经营规模等,亟需完善以解决商标先用权构成要件的司法适用困境。通过对德国、英国、日本商标法中在先使用商标保护的域外考察,积极寻求有益经验。首先,对于“在先使用”构成要件而言,应明确“申请日”为在先使用时间判断标准,在先使用人使用行为不仅应满足维持权利中的商标功能性作用的发挥,即主动的、公开的、合法的使用商标,更应该满足确权模式下权利人使用商标的意图,在目前法律条文中增加在先使用人主观善意或非出于不正当竞争目的的规定。其次,对于“一定影响力”构成要件而言,影响力的产生并非一蹴而就,先使用人只需证明在“申请日”前后具备影响力即可。此外,一定影响力的认定应主要坚持使用人主体标准,而非从公众知悉角度出发,同时减轻在先使用人举证责任以克服举证困境。最后,对于“原使用范围”构成要件而言,继续使用主体应包括继受主体,客体与对象不得扩展至类似商品或服务以及类似商标,地域范围的界定应以“影响力”以及“影响力产生时间节点”为主要参考因素,且不得限制在先使用人在原经营区域范围内扩大生产规模。

关键词：商标先用权构成要件商标性使用影响力原使用范围

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

网络游戏名称商标侵权判定研究

网络游戏名称商标侵权判定研究

引用

作者：荣尔冠兰州大学

学位级别：硕士

伴随着高新科技和互联网技术的飞速发展,网络游戏以“雨后春笋”般的态势占据了我国娱乐产业的“大壁江山”,不少不良游戏厂商希望通过“搭便车”、“蹭热度”、“傍名牌”等伪劣方式来从中获取不正当利益。由此,与网络游戏相关的知识... 详细信息

伴随着高新科技和互联网技术的飞速发展,网络游戏以“雨后春笋”般的态势占据了我国娱乐产业的“大壁江山”,不少不良游戏厂商希望通过“搭便车”、“蹭热度”、“傍名牌”等伪劣方式来从中获取不正当利益。由此,与网络游戏相关的知识产权纠纷迅猛增多,其中由游戏名称引发的商标权纠纷更是高频发生,实属为“重灾区”。网络游戏作为新兴产物,我国对与其相关知识产权的学术研究、立法司法仍存在一定的滞后性,以致司法实践中对游戏名称商标侵权的判定不尽相同。由于游戏名称商标侵权判定的判定思路、判定标准以及认定因素均存在不明确等问题,以致在游戏名称商标权的领域中,各游戏厂商之间所出现的“保护”与“侵权”对峙的局面愈演愈烈。在没有更多的现行法律法规支撑的情况下,司法实务者对如何判定游戏名称侵权也是处于“仁者见仁,智者见智”的状态,而游戏厂商要想从商标法的角度来对游戏名称进行保护则变得越来越困难。基于此,为了更好地解决游戏名称商标侵权判定所存在的问题,本文结合该类侵权判定的现实困境,首先,以游戏名称商标侵权为切入点,在现有的学术研究和司法实践的基础上,阐明游戏名称商标的概念、属性,并进一步着重围绕游戏名称商标侵权判定当中所考虑的“商标使用”与“混淆可能”这两个主要要素进行界定与分析。然后,为全面直观地考察游戏名称商标侵权判定的司法现状,从2013年至2019年期间的游戏名称商标侵权案件中选取样本案件,并结合“穿越火线”、“古剑奇谭”、“倩女幽魂online”三个典型案例进行综合分析,梳理该类案件的审理思路和争议焦点,并对判定过程中的存在问题展开分析。最后,在前文论述分析的基础上,以游戏名称商标性使用的行为属性、行为方式以及游戏名称混淆可能性的六大认定因素为抓手,进一步提出完善游戏名称商标侵权判定的个人建议。

关键词：游戏名称商标性使用混淆可能性商标侵权认定标准

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

涉外贴牌加工商标侵权问题研究

涉外贴牌加工商标侵权问题研究

引用

作者：靳新鲁烟台大学

学位级别：硕士

由于商标权的地域性,涉外贴牌加工商标侵权问题争议不断。此类案件的争议焦点在于“商标性使用”与“混淆可能性”两个方面。首先,在涉外贴牌加工纠纷中,判定商标侵权的前提条件是“商标性使用”,同时一般的涉外贴牌加工行为构成“商标... 详细信息

由于商标权的地域性,涉外贴牌加工商标侵权问题争议不断。此类案件的争议焦点在于“商标性使用”与“混淆可能性”两个方面。首先,在涉外贴牌加工纠纷中,判定商标侵权的前提条件是“商标性使用”,同时一般的涉外贴牌加工行为构成“商标性使用”。如果被告方的行为无法达到“商标性使用”的基本要求,则可以排除侵权;其次,在“混淆可能性”的认定上,应当将混淆理论进行全面适用,对“相关公众”的解释不应突破“地域性”,而须立足本国境内的消费者。从案件的实际情况出发,认定为贴牌加工方不构成商标侵权更符合目前法律的规定。从当前我国司法实践来看,如果原权利人的商标为“非驰名类商标”,法院倾向于认定被告方不构成侵权。而对于遭抢注的“驰名商标”,贴牌加工方的行为极易被认定为导致境内“相关公众”混淆,进而认定构成侵权,这体现当前对“知名品牌”倾斜保护的司法观念。

关键词：涉外贴牌加工商标侵权商标性使用混淆可能性

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

元标签商标侵权的法律研究

引用

中国经贸导刊(中) 2021年第11期 79-80页

作者：张佩佩重庆理工大学重庆知识产权学院

网站管理者在网站中设立权利人的商标为元标签,由此引起的商标诉讼案件繁多。如用户的检索操作呈现出高频次、长期性,元标签埋置行为则会导致用户误认商品或服务的来源。同时,售前混淆的引入可较好地规制网站管理者的行为,但需注意其适... 详细信息

网站管理者在网站中设立权利人的商标为元标签,由此引起的商标诉讼案件繁多。如用户的检索操作呈现出高频次、长期性,元标签埋置行为则会导致用户误认商品或服务的来源。同时,售前混淆的引入可较好地规制网站管理者的行为,但需注意其适用范围的不当扩张。而判定搜索引擎商承担帮助侵权责任可依据权利人的通知来实现,如此更符合公平原则的内涵。

关键词：元标签商标性使用售前混淆帮助侵权

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

搜索引擎商的关键词广告商标侵权研究

搜索引擎商的关键词广告商标侵权研究

引用

作者：国少华贵州财经大学

学位级别：硕士

近年来,我国理论界和实务界对关键词广告服务商标侵权相关法律问题的争议颇多,所涉及的关键词广告商标使用行为的侵权要件、搜索引擎商的侵权责任认定等问题尤为突出。文章结合关键词广告服务商标侵权的侵权要件及搜索引擎商的侵权责任... 详细信息

近年来,我国理论界和实务界对关键词广告服务商标侵权相关法律问题的争议颇多,所涉及的关键词广告商标使用行为的侵权要件、搜索引擎商的侵权责任认定等问题尤为突出。文章结合关键词广告服务商标侵权的侵权要件及搜索引擎商的侵权责任认定问题,在国内外相关司法判例的论证基础上系统分析关键词广告商标侵权问题,并根据我国当前实际情况及借鉴部分域外的实践经验,有针对性地提出完善建议。文章主体分为三个部分。第一部分,全面梳理关键词广告服务商标侵权案件的整体判决,对案件基本情况进行类型化分析,由此引出关键词广告服务商标侵权的主要争议焦点,并对焦点问题进行归纳总结。第二部分,以筛选案例所提炼的争议焦点为主线,结合我国和域外司法现状对典型判例进行深入分析并借此提出文章的观点。首先,通过分析国内外关键词广告商标侵权典型判例的审理依据,分析不同商标使用模式下商标使用行为的侵权认定问题,重点关注初始兴趣混淆理论的适用问题。其次,分析“关键词+推广链接”显性商标使用模式下能否适用《反不正当竞争法》补充规制问题。最后,论述搜索引擎商的商标侵权责任认定问题。通过区分直接侵权和间接侵权两种认定形式,进而得出最佳的侵权责任认定方式。第三部分,文章归纳出当前此类商标侵权案件在司法实践中所存在的共同特点;对此,提出以下四个建议:一是合理适用商标合理使用制度;二是明确混淆可能性认定标准,包括谨慎适用初始兴趣混淆和细化混淆可能性认定标准两方面;三是完善《反不正当竞争法》的补充适用规则;四是强化搜索引擎商侵权责任认定,具体表现为有效运用“通知-删除”规则和明确其间接侵权责任形式。期望能够对我国相关法律制度的进一步完善和关键词广告服务商标侵权纠纷的司法审判提供理论性参考。

关键词：关键词广告商标侵权商标性使用混淆可能性不正当竞争

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标性使用的判定

商标性使用的判定

引用

“深化改革与中国知识产权制度”论坛暨中国知识产权法学研究会2014年年会

作者：李春芳李颖怡李淇华南理工大学法学院知识产权学院中山大学法学院