检索结果-内蒙古大学图书馆

作者：杨可欣华东政法大学

学位级别：硕士

商标的核心功能在于识别商品或服务的来源,商标法所要保护的并非商标符号本身,而是其中蕴含的商标权人的商誉。与作品和专利不同,商标符号本身所体现的智力创造程度较低,只有当其与特定的商品或者服务相结合、并向公众提供时,商标法所... 详细信息

商标的核心功能在于识别商品或服务的来源,商标法所要保护的并非商标符号本身,而是其中蕴含的商标权人的商誉。与作品和专利不同,商标符号本身所体现的智力创造程度较低,只有当其与特定的商品或者服务相结合、并向公众提供时,商标法所保护的商誉才得以产生和积累。《商标法》2013年修订时首次将“商标的使用”这一概念列入立法,并突出了其核心在于能够起到“识别来源”的作用,但是,何为“识别来源”法律并未做规定,这就提供了法律解释与自由裁量的空间。随着近年来各种新型的商标使用方式不断涌现,商标案件复杂性也与日俱增,这给不同法院之间判决的协调统一带来了困难。如在近年来备受争议的贴牌加工、关键词竞价排名、电视节目名称商标侵权以及游戏名称商标侵权案件中,基于类似的案件事实,不同法院却得出了大相径庭的判决结果。本文认为,要在当下商标使用类型愈发丰富、案件事实愈发复杂的情形下寻找解决商标侵权案件的突破口,关键就在于深化对“商标性使用”这一概念的理解与适用。通过总结现有学术观点和对既存判决的整理与分析,可以将围绕商标性使用的主要争议归纳为以下三点:(1)对商标性使用的概念理解不清,存在将侵权性使用与确权性使用相混同的情况,另有部分观点认为商标性使用与商标正当使用是完全对立的两个概念;(2)对商标性使用是否是商标侵权的前置要件存在争议,这又主要体现为商标性使用与混淆可能性两个标准难以区分,或者商标性使用是否暗含于混淆可能性的判断的问题;(3)商标性使用具体判断要素不统一,导致个案适用冲突裁判时有发生。商标是商品经济发展以及历史演变的产物,要解决第一个问题,就必须从商标的立法渊源出发。本文从历史研究的视角,探寻商标性使用的本质内涵。现代商标法起源于英国,从早期商标侵权案例中可以得知,法院并无意将商业符号本身作为一种财产加以保护,其实际上是为了保护商标权人通过使用建立起的其与商标之间的特殊联系。在明确商标法保护对象的基础上,本文通过比较法研究,对何为侵权意义上的“识别来源”与“区分”做出了解释,并提出对于“商标性使用”的正确理解应当是,用于识别商标使用人的来源,以区分商标使用人的产品或者服务与其他产品或者服务的行为。进而,本文从应然法与实然法两方面对第二个问题做出了讨论。本文认为,商标性使用应当作为侵权认定的前置要件,独立于混淆可能性的判定。这一规则符合商标立法的本质内涵,且存在深刻的社会价值与广泛的立法基础。首先,商标性使用规则能够帮助法院区分符号性使用与商标性使用,这有助于避免“符号圈地”,平衡商标权人与社会公众的利益,符合商标法的立法本意。其次,商标性使用作为侵权认定的“守门人”,能够过滤大量的不侵权案件,对于不构成商标性使用的行为,法院无需进一步判断混淆可能性,从而节省了大量司法资源。再次,《商标法》源自于“假冒之诉”,相似的历史渊源导致其与《反不正当竞争法》的界限不甚明晰,两部法律中又均将是否导致消费者混淆误认纳入其考量因素,导致其边界愈发模糊。对于实践中应当采取何种渠道对权利人予以救济,本文认为其核心就在于商标性使用的判断,构成商标性使用的行为可以列入商标侵权的范畴,反之,则只能按照不正当竞争行为予以规制。除上述几点外,通过对于国外判例及比较法的研究可以得知,英国、澳大利亚、美国、欧盟等国家或地区也已经肯定了商标性使用在商标侵权中的地位。针对第三个问题,本文对商标性使用的判定提出了三点考量要素。首先,需要考虑商标的客观使用方式,这可以从是否构成“突出使用”,以及是否“在商业活动中使用”两方面加以判断。具体到“突出使用”,法院又需考虑,该使用方式是否为消费者可见,结合商标标识使用的背景、颜色、大小、位置等要素判别是否容易引起消费者的注意等等。其次,需要考虑注册商标的显著性程度,显著性越高的商标往往越容易构成商标性使用。最后,还需要考量使用者的主观意图,即其是否希望通过该商标识别自身商品或服务的来源。

关键词：商标性使用商标侵权混淆可能性来源识别

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标侵权纠纷中商标性使用的认定研究

商标侵权纠纷中商标性使用的认定研究

引用

作者：陈硕兰州大学

学位级别：硕士

随着创新驱动发展战略的推进,国内商标申请量和有效注册量持续增加我国已成为名副其实的商标大国。与此同时,商标侵权案件数量也呈现出多发趋势。由于商标权客体的非物质性及商标侵权手段的多样性、隐蔽性等特点使商标侵权案件的审理本... 详细信息

随着创新驱动发展战略的推进,国内商标申请量和有效注册量持续增加我国已成为名副其实的商标大国。与此同时,商标侵权案件数量也呈现出多发趋势。由于商标权客体的非物质性及商标侵权手段的多样性、隐蔽性等特点使商标侵权案件的审理本就较为困难,加之我国法律对于商标侵权认定标准的规定笼统模糊,商标性使用是否应为商标侵权的判定要素成为司法实践中的争议问题,使得商标性使用的认定标准和边界也难以明确,导致商标侵权诉讼案件的审理变得难上加难。司法实践中,由于商标侵权认定缺乏明确统一的标准而引发的“相似案件,不同结论”的情况也时有发生,严重阻碍了市场的有序发展。当前商标侵权诉讼案件日益增多的趋势以及商标法司法保护效果难以满足市场主体的现实需求等诸多现实困境,都对我国商标侵权认定标准的明确提出了新的时代考验。商标的司法保护在保障市场参与者的合法权益以及市场秩序等方面发挥着保驾护航的作用,而由于商标侵权认定标准不明确等问题的出现却使得商标法司法保护的效果大打折扣。商标性使用作为贯穿商标法始终的核心内容,同商标侵权有着紧密的联系。然而,现行法律法规对商标性使用同商标侵权认定的关系并无明确规定,学界和实践中也对商标性使用在侵权认定中是否发挥作用存在着不同认识。正因如此,在本文引用的“金夫人商标侵权纠纷案”中,才会存在着截然不同的侵权认定结论。可以说,解决商标侵权纠纷的关键在于厘清商标性使用同商标侵权认定的关系。鉴于此,本文拟结合商标性使用在实践中面临的困境,在总结归纳境内实务经验并借鉴域外制度经验的基础之上,对商标性使用进行具体分析从而明确商标性使用在商标侵权认定中的独立地位。首先,本文对商标性使用的基础理论进行阐述,分析其与相关概念异同以期明确商标性使用的内涵及外延;其次,就商标性使用在侵权认定中所面临的困境进行总结,着重讨论其与混淆可能性的关系以探寻商标性使用在商标侵权诉讼中适用的必要性;再次,在阐明两者的关系之后,对域外部分国家及地区的相关制度规定进行了考察并借鉴了国外立法及理论对于商标性使用规定的先进经验。最后,在前文论述分析的理论基础之上,对商标性使用在我国商标侵权认定过程中的适用及认定标准提出相应的建议。

关键词：商标侵权商标性使用混淆可能性权利边界认定标准

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论节目名称商标侵权纠纷中“商标性使用”的认定

论节目名称商标侵权纠纷中“商标性使用”的认定

引用

作者：冯诗晶贵州民族大学

学位级别：硕士

伴随经济的高速发展,为满足民众日益增长的对精神生活的追求,我国的电视节目与网络视听节目得到了前所未有的发展,对于电视节目和网络视听节目而言,消费者对节目自身质量的看重,使得节目名称受到远超往常的关注,甚至形成了“节目名称—... 详细信息

伴随经济的高速发展,为满足民众日益增长的对精神生活的追求,我国的电视节目与网络视听节目得到了前所未有的发展,对于电视节目和网络视听节目而言,消费者对节目自身质量的看重,使得节目名称受到远超往常的关注,甚至形成了“节目名称——节目——节目提供者”的联想模式,这一模式与商标发挥其识别功能的联想模式具有一定的相似度,也正是这种相似性才导致了节目名称商标侵权纠纷的频频发生。在此背景下,“商标性使用”这一概念的适用在我国的司法实践中却出现了诸多争议,并进一步引发学理界对商标性使用的热烈讨论。本文通过对三个经典案例的分析,发现在节目名称商标侵权纠纷中商标性使用的主要法律问题包括:商标性使用的判断标准不明确、商标性使用与商标正当使用界限不明以及商标性使用的地位认定不明。首先,对于商标性使用认定标准不明确问题,在我国的学理界和实务界均存在巨大争议,其中实务界甚至存在不同地区法院采取完全不同的认定标准的现象。其次,对于商标性使用与商标正当使用两者之间界限不明问题,实务界一直普遍存在将两者混用的情况,造成商标法的保障体系的功能紊乱。最后,关于商标性使用在商标侵权认定中的地位不明问题,不同学者之间也存在着巨大的争议,其中尤以前提说和参考因素说两种理论为主。基于上述法律问题,结合商标法理与本文经典案例加以分析,最终得到以下结论:首先,针对商标性使用的认定标准,应当确立在商标侵权纠纷中,采取行为人主义标准的观点,并从被诉行为的识别可能性、涉案商标的显著性与知名度以及行为人的客观使用三个方面进行重点考察。其次,通过对商标正当使用与商标性使用的对比,明确商标正当使用作为抗辩理由,在商标侵权认定阶段并不与商标性使用形成重复论证。并明确提出应当从行为人行为的善意性、合理性以及必要性三个维度出发综合考察该使用行为是否构成商标正当使用。最后,本文通过讨论在商标侵权认定中,商标性使用与混淆可能性之间的关系,结合现实社会发展情况,确认商标性使用应作为相关案件侵权成立的前提条件这一结论。总而言之,节目名称作为总结节目内容、区分不同节目的特定称谓,以节目名称商标权纠纷为典型的新型商标权争议比比皆是,因此,为保障我国商标法保护体系的完整性,推进文娱产业良性发展,笔者认为需要一方面在理论上,进一步完善我国的商标权法的权利保障体系;另一方面在司法实践方面,应当统一法律适用,明确商标性使用的判断标准。

关键词：商标侵权商标性使用节目名称行为人主义标准

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

“商标性使用”在商标侵权中的使用判定 ——以吉某公司与广州某公司侵害商标专用权纠纷案为例

“商标性使用”在商标侵权中的使用判定 ——以吉某公司与广州某...

引用

作者：徐千惠西南科技大学

学位级别：硕士

判断商标侵权行为是否成立。在“吉某公司与广州某公司侵害商标专用权纠纷案”一案中，诉辩双方围绕“广州某公司公司在网络中的使用行为是否属于商标性使用”以及“广州某公司在其商品上使用商标的行为是否侵犯吉某公司的商标专用权”... 详细信息

判断商标侵权行为是否成立。在“吉某公司与广州某公司侵害商标专用权纠纷案”一案中，诉辩双方围绕“广州某公司公司在网络中的使用行为是否属于商标性使用”以及“广州某公司在其商品上使用商标的行为是否侵犯吉某公司的商标专用权”发生争议。行为人在推广商品时，往往会对商品的特性、特征等进行描述，这一过程中可能会出现对他人注册商标名称、标识等使用。行为人的使用行为是前提，是否导致消费者混淆是结果。根据因果逻辑原则，应当首先对行为人的使用方式进行评判，再对消费者的反馈进行分析，由因导果。按此思路，广州某公司在网络上使用案涉商标标识属于商标的叙述性使用行为，其在商品上使用吉某公司的商标并未侵犯吉某公司的商标专用权。从我国针对“商标性使用”的现状来看，在商标性使用概念的运用中，应当采用“行为人主体标准”，将行为人是否有相关使用性行为作为判定前提，以此区别与混淆可能性概念。同时商标性使用应当在侵权纠纷中作为前提条件使用，从行为人的主观意图、商标本身的商标价值等方面入手，综合　　在知识产权不断发展的今天，商标权纠纷案件呈现出类型多样、判决标准不一、纠纷复杂化、审理程序延长化的特征。法院已经难以仅仅凭借“混淆”“误认”等传统的司法判定方式来简单对商标权侵权事实作出准确判断。特别在域外加工、网络搜索侵权案件中，传统的“混淆可能性”单一判断标准已无法满足司法实践的需求。《商标法》第四十八条的出台，使得学术界与司法界纷纷提出“商标性使用”作为商标侵权判断标准之一，并有逐渐成为主流观念的趋势。但商标法并未对商标性使用进行明确规定，也没有相关司法解释对其内容进行补充完善，导致理论与实践中对于商标性使用的认定存在较大争议。

关键词：商标侵权商标性使用司法认定

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论“商标性使用”在商标侵权诉讼中的适用

论“商标性使用”在商标侵权诉讼中的适用

引用

作者：黄霞浙江师范大学

学位级别：硕士

我国“商标性使用”在边界案件以及其他疑难案件的适用中出现诸多争议。在司法实践中存在对“商标性使用”的概念理解不一、“商标性使用”在商标侵权认定中定位不明、“商标性使用”的认定标准不一等主要问题。由于立法上对“商标性使... 详细信息

我国“商标性使用”在边界案件以及其他疑难案件的适用中出现诸多争议。在司法实践中存在对“商标性使用”的概念理解不一、“商标性使用”在商标侵权认定中定位不明、“商标性使用”的认定标准不一等主要问题。由于立法上对“商标性使用”的概念规定过于宽泛,既未规范“商标性使用”的术语表达,也未对“商标性使用”进行类型化区分,导致司法实践中对“商标性使用”的概念理解出现偏差;在司法实践中“商标性使用”与“混淆可能性”重复考察消费者感知以及非“商标性使用”被商标侵权抗辩事由吸收。“商标性使用”独立地位的丧失,导致其在商标侵权认定中定位不明;且由于未明确“商标性使用”的考量主体是消费者或是商标使用人,无法统一“商标性使用”的认定标准。美国和欧盟对“商标性使用”在商标侵权诉讼中的适用实践,论证了“商标性使用”在我国商标侵权认定中作为独立要件的必要性以及“商标性使用”不应作为商标侵权认定的先决条件。解决我国商标侵权诉讼中“商标性使用”存在的问题,需要厘清“商标性使用”与其他商标使用的区别,并且类型化区分“商标确权性使用”与“商标侵权性使用”,明晰商标侵权中“商标性使用”的概念。厘清“商标性使用”与“混淆可能性”“商标合理使用”的关系,并且构建三个要素在商标侵权认定中的判断体系,从而明确“商标性使用”在商标侵权认定中具备与“混淆可能性”并列的独立地位。为巩固“商标性使用”的独立地位,提倡采取双重主体标准对“商标性使用”进行认定,并且确定“商标性使用”的构成要件包括商标使用行为、行为人主观意图以及商标自身的知名度和独创性程度,统一“商标性使用”的认定标准。

关键词：商标侵权商标性使用混淆可能性商标合理使用

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标性使用在商标侵权认定中的作用

引用

太原理工大学学报（社会科学版） 2018年第3期36卷 30-35页

作者：席怡南京理工大学知识产权学院江苏南京210000

商标作为具有标识性的符号,只有被实际使用于商业活动中才会产生其价值,才值得被保护。商标法保护的本质并不是注册商标本身,而是商标具有的识别功能。商标性使用是商标法中一个极其重要的概念,在处理商标侵权纠纷中具有重要的地位。由... 详细信息

商标作为具有标识性的符号,只有被实际使用于商业活动中才会产生其价值,才值得被保护。商标法保护的本质并不是注册商标本身,而是商标具有的识别功能。商标性使用是商标法中一个极其重要的概念,在处理商标侵权纠纷中具有重要的地位。由于立法的缺失,商标性使用在商标侵权判定中的作用尚未受到充分重视,在学术界仍存在争议。探讨商标性使用在商标侵权判定中的作用与判断方式,对商标侵权行为的正确处理具有重要的价值。

关键词：商标性使用混淆可能性商标侵权

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论商标侵权判定中的商标性使用要件

论商标侵权判定中的商标性使用要件

引用

作者：白茹冰烟台大学

学位级别：硕士

“商标性使用”看似是一个新颖的词汇,实际上,我国商标法第四十八条就是对其本质性的规定。“商标性使用”在处理商标侵权纠纷中具有重要的地位。具体地说,其是判定商标侵权的前提条件,被控侵权人只有构成商标性使用,才有商标侵权的可... 详细信息

“商标性使用”看似是一个新颖的词汇,实际上,我国商标法第四十八条就是对其本质性的规定。“商标性使用”在处理商标侵权纠纷中具有重要的地位。具体地说,其是判定商标侵权的前提条件,被控侵权人只有构成商标性使用,才有商标侵权的可能。该论断可以通过以下几个方面进行解释:第一,其以使用侵权为研究对象;第二,商标法具有整体性;第三,商标侵权的本质在于破坏特定关联;第四,“商标性使用”独立于“混淆可能性”。虽然,商标侵权案件的情况复杂多变,甚至有的案件存在极强的特殊性,但是我们仍可以归纳出一些判断“商标性使用”的标准。在判断商标侵权中的“商标性使用”时,我们应当采用来源识别的属性标准、商业标识的范围标准、来源识别可能性的程度标准。另外,在判断“商标性使用”时,还应当结合相关公众的认知水平,并考虑被告人的商标使用方式。

关键词：商标性使用商标侵权前提条件来源识别功能

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商权侵权中的商标性使用问题研究

商权侵权中的商标性使用问题研究

引用

作者：李楠华东政法大学

学位级别：硕士

商标性使用是指表明商品或服务来源的功能性使用方式。商标性使用是商标侵权的前提要件,其原因在于商标性使用内生于商标的概念之中,同时商标性使用是混淆的逻辑的前提。将商标性使用作为商标侵权的前置条件在实践中具有很大的价值,首先... 详细信息

商标性使用是指表明商品或服务来源的功能性使用方式。商标性使用是商标侵权的前提要件,其原因在于商标性使用内生于商标的概念之中,同时商标性使用是混淆的逻辑的前提。将商标性使用作为商标侵权的前置条件在实践中具有很大的价值,首先,能够维持商标权人与社会公众之间的利益平衡,防止商标权过分扩张;其次,成为各种商业标识冲突解决的基础。商标性使用在司法活动中的判断是实务界的难点,原因在于商标性使用的最终判断标准在于公众的认知,而公众的认知具有可变性。商标立法无法给出确定的指引,而法官又由于社会阅历与知识结构的差异使得对同一行为做出不同的判断。而当进入网络环境中,传统的商标性使用要件受到挑战。原因在于某些对商标的利用方式存在不正当竞争的效果,但又不符合传统商标性使用的要件。对于是否要扩张商标性使用的要件,各国实务界都有不同的认识。欧洲大多选择坚持传统的商标性使用观点,拒绝认可新的利用形式。而美国则出现对商标性使用扩张解释的司法趋势。本文认为,如果坚持传统的商标性使用观点会导致利益失衡,则适当对商标性使用要件进行扩张是具有合理性的。本文主要分为三个部分: 第一部分,首先讨论商标性使用的概念及商标性使用与其他相近概念的辨析,接着阐述了商标性使用是商标侵权的前提要件,最后论述了承认商标性使用的前提要件地位对实践的价值。第二部分,主要探讨了商标性使用的判断问题。从事实判断与效果判断两方面出发,事实判断主要根据各国立法为依据进行探讨,而效果判断则具体列出了一些参考因素。第三部分,主要探讨了网络环境下商标性使用要件的问题,探讨了各国对于坚持传统观点和对商标性使用要件进行扩张的各种判例。

关键词：商标性使用商标侵权网络环境

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标侵权视域下的“商标性使用”研究

商标侵权视域下的“商标性使用”研究

引用

作者：范星南京理工大学

学位级别：硕士

“商标性使用”不仅是商标功能产生和实现的前提，同时也是商标权维持和得以保护的必要条件，更是提升商标信誉的基本途径。但在我国司法实践中，关于“商标性使用”还存在很多问题亟待解决，例如“商标性使用”的内涵为何，“商标性使... 详细信息

“商标性使用”不仅是商标功能产生和实现的前提，同时也是商标权维持和得以保护的必要条件，更是提升商标信誉的基本途径。但在我国司法实践中，关于“商标性使用”还存在很多问题亟待解决，例如“商标性使用”的内涵为何，“商标性使用”在商标侵权中所起的作用为何，“商标性使用”对于商标侵权责任的影响为何。“商标性使用”的内涵包括两大要素:一是必须是识别商品或者服务来源的使用;二是产生商业影响的使用。商标侵权阶段的“商标性使用”的内涵应为:一是必须满足“商标性使用”的条件;二是要满足特定情形即商标侵权情形下的特定条件，具体包括使用主体，使用对象与使用方式。“商标性使用”在商标直接侵权案件类型中有着重要的作用，其是商标混淆标准适用的安全阀，且“商标性使用”对于商标侵权责任的判定有着重要的影响。在我国，为了统一“商标性使用”问题，可以从两方面着手:在立法上，应当明确规定商标侵权视域下的“商标性使用”的内涵，并明确“商标性使用”在商标侵权中的作用;在司法方面，司法机关可以出台配套司法解释，具体细化相关条款以便于操作，法官在具体案例裁判中灵活适用法律。

关键词：商标侵权商标性使用法律责任司法实践

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标侵权判定中商标性使用的问题研究

商标侵权判定中商标性使用的问题研究

引用

作者：潘红梅云南师范大学

学位级别：硕士

近年来,新的技术和商业模式不断出现,知识产权经济时代迎来快速发展,商标权开始受到广泛关注,也引起了各种新型商标侵权方式的出现,如通过设置关键词竞价排名、涉外定牌加工、将商标设置为游戏名称等方式进行商标侵权。由于商标使用的... 详细信息

近年来,新的技术和商业模式不断出现,知识产权经济时代迎来快速发展,商标权开始受到广泛关注,也引起了各种新型商标侵权方式的出现,如通过设置关键词竞价排名、涉外定牌加工、将商标设置为游戏名称等方式进行商标侵权。由于商标使用的形态不断发生变化,因此,在商标侵权判定时若仍局限于以传统的混淆可能性为重点考察要素,则不足以对商标侵权与否做出准确判断。要准确判定商标侵权,还须对商标性使用进行探讨。当前我国关于商标性使用的规定比较模糊,且其又零散地分布在《商标法》《商标法实施条例》等规定中,以致在司法实践中判定被控侵权行为是否构成商标侵权时,对商标性使用的认定较为混乱,主要存在以下问题:一是判断商标侵权是否应先就被控侵权行为构成商标性使用进行认定;二是商标性使用的标准具体如何认定。为解决上述争端,本文认为应将《商标法》中关于商标性使用概念的条款置于总则中,以彰显其在《商标法》中的基础性地位,并明确在商标侵权判定中商标性使用具有前置地位,对商标性使用的认定标准采取由“行为人主体标准+个案考量因素”共同组成的判定模式,从侵权行为人的视角出发分析其主观意图和客观使用方式,同时在个案中细化对商标性使用的考察要素。这样既有助于明确我国商标侵权认定制度的构成,亦期许在瞬息万变的互联网时代中为商标侵权案件提出最佳审判思路,提高司法审判的质量和效率。

关键词：商标性使用商标侵权混淆可能性

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：