检索结果-内蒙古大学图书馆

商标侵权判定在我国商标法理论和司法实践中具有重要地位。我国商标侵权判定的标准从相似性标准转为混淆可能性标准，意义重大，但贯彻不够。2013年《商标法》第五十七条第2款虽然加入了“容易导致混淆”,但作为商标侵权的新判定标准，在立法和司法上缺乏相应支持，未得到深入实施。研究其原因和解决途径，有助于完善我国商标立法中的侵权判定标准及其司法适用等。　　本文强调在商标立法中确立混淆可能性标准基础地位的重要性，并借鉴域外主要发达国家商标侵权判定的立法和司法实践经验，探究造成消费者混淆以及构成商标侵权的各主要因素，探索建立明确具体的混淆判断标准及考量因素，并对主要考量因素进行梳理分析，以期提高法院做出商标侵权判定的科学性、稳定性。　　在概述商标侵权判定中的混淆标准及其适用基础上，从域外相关立法和司法情况反观我国混淆标准订立和实施的进步和不足，借鉴多因素检测法对商标侵权判定中混淆标准适用的考量因素进行分析和分类，并分别对其中的相似因素、认知因素及其他参考因素运用案例分析、跨学科分析等方法进行研究。研究的主要因素包括商标近似、商品类似、商标实际使用情况、商标强度、消费者注意程度、实际混淆、被告意图等，进而提出商标侵权判定中混淆标准适用和考量的完善建议，包括对《商标法》及其相关司法解释进一步完善的建议，以及其他完善混淆标准适用的方法，如消费者调查及利用各种新技术辅助判定。　　通过对上述商标侵权判定中混淆标准适用的相关考量因素研究，提出了进一步贯彻混淆可能性标准并完善相关法律规定的建议，并提供了一些法院考量具体因素时可用的认定方法。

关键词：商标侵权判定混淆标准适用原则商标法

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论商标侵权行为认定中混淆标准的适用 ——以“滴滴”打车商标侵权案为视角

论商标侵权行为认定中混淆标准的适用 ——以“滴滴”打车商标侵...

引用

作者：裴华华河北经贸大学

学位级别：硕士

日前，北京市海淀区人民法院已受理了滴滴打车商标侵权一案并在进行进一步的审理，广州睿驰科技起诉小桔科技“嘀嘀”打车商标侵权，点燃了一场在知识产权领域具有代表性的“战争”，引起了人们对商标侵权认定，特别是混淆标准适用问题... 详细信息

日前，北京市海淀区人民法院已受理了滴滴打车商标侵权一案并在进行进一步的审理，广州睿驰科技起诉小桔科技“嘀嘀”打车商标侵权，点燃了一场在知识产权领域具有代表性的“战争”，引起了人们对商标侵权认定，特别是混淆标准适用问题的普遍关注。在国家立法的层面上，虽然我国2013年新《商标法》对于不属于在“同一种商品上使用相同商标”情形的侵权判定中增加了“容易导致混淆”的判定要件，同时明确了对于“在同一种商品上使用与注册商标近似的商标”、“在类似商品上使用与注册商标相同的商标”以及“在类似商品上使用与注册商标近似的商标”三种商标使用行为是否构成侵权的判定过程中需要考虑是否满足“容易导致混淆”这一适用要件，但是，由于《商标法》的规定是相对原则性的，并没有更加具体地指出什么是“容易导致混淆”，这就导致在司法实践中，出现对“容易导致混淆”的不同理解，并造成法律行为结果的迥异差别。因此，如何将“容易导致混淆”的界定标准明确化，是司法实践中需要迫切解决的重大问题。除此之外，同样值得公众去深入探究的是，按照2013年新《商标法》对于不属于在“同一种商品上使用相同商标”情形的侵权判定标准的规定，对于那些已经注册但并未实际使用，且在市场上未获得一定声誉的商标，根据侵权判定原则，也判定为商标侵权并令其承担大笔侵权损害赔偿费用，恐怕这样的法律后果对于侵权人而言过重，它的不合理性将直接导致审判的不公。此项规定，适用不慎，将会违背法律所追求的公平和正义原则。本文以近期发生的广州睿驰科技起诉小桔科技“嘀嘀”商标侵权案为视角，从商标侵权行为中“混淆理论”的认定标准着手，共分为五部分：第一部分，总体叙述了商标侵权行为认定制度研究的意义，国内外的研究现状以及本文的研究方法和创新点。第二部分，对商标侵权行为认定的构成要件进行分析，指出混淆标准在适用中的功能与不足。第三部分，以近来发生的“滴滴”打车商标侵权入手，提出了混淆标准在商标侵权行为中的适用问题，强调了对商标侵权的认定提供完善法律保护的重要性。第四部分，分析并比较国外在商标侵权认定上关于混淆理论的立法和制度上的差异。在借鉴国外关于商标侵权认定和保护商标的法律制度的基础上，结合我国目前商标侵权立法现状提出完善建议。

关键词：商标侵权混淆标准法律保护

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

全面引入混淆标准的合理性论证 ——兼评《商标法》第57条第1项

全面引入混淆标准的合理性论证 ——兼评《商标法》第57条第1项

引用

作者：王玮琛烟台大学

学位级别：硕士

我国商标法并没有在商标侵权判定条款中完全适用混淆标准,《商标法》第57条第2项中加入“容易导致混淆”,以混淆标准判定在相同或类似商品中使用近似商标以及在类似商品上使用相同商标的情形是否属于商标侵权。第57条第1项“双相同”情... 详细信息

我国商标法并没有在商标侵权判定条款中完全适用混淆标准,《商标法》第57条第2项中加入“容易导致混淆”,以混淆标准判定在相同或类似商品中使用近似商标以及在类似商品上使用相同商标的情形是否属于商标侵权。第57条第1项“双相同”情形下并没有引入混淆标准,而是直接判定商标侵权。《商标法》自2013年就引入了混淆标准判定商标侵权,然而在2020年再次修改《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》时,第9条规定仍然用“混淆”概念解释“商标近似”概念,没有修正“混淆”和“近似”的逻辑关系,这就说明立法者虽然重视到了混淆标准对商标侵权判定的作用,但没有完全走出以往相同/近似标准的商标侵权判定思维。在这种情况下,虽然目前《商标法》第57条能够很好的解决我国绝大部分商标侵权问题,但是立法和司法解释对“混淆”的认识仍存在逻辑错位,而且仍有大部分学者认为应当在第1项“双相同”情形下也引入混淆标准,此外,也存在“双相同”情形下如涉外定牌加工等不适宜判定侵权的司法难题。为了理顺我国商标法在商标侵权判定中的逻辑,也为了更好地解决“双相同”情形的一些不适宜判定侵权的司法难题,应当全面引入混淆标准作为商标侵权判定标准,在《商标法》第57条第1项中采用推定混淆的规定。

关键词：混淆标准商标侵权判定 “双相同”情形涉外定牌加工

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

商标侵权判断中混淆要件的解释适用研究

引用

知识产权 2024年第10期 82-96页

作者：殷少平中国人民大学法学院

《商标法》第57条第2项规定了商标相似侵权的混淆要件,在理论研究和司法实践中对该要件的理解分歧较大,特别是在涉外定牌加工等涉及商品出口的纠纷中,关于涉案行为是否满足混淆要件的问题,长期争论不休。应基于商标权保护的基本理念,采... 详细信息

《商标法》第57条第2项规定了商标相似侵权的混淆要件,在理论研究和司法实践中对该要件的理解分歧较大,特别是在涉外定牌加工等涉及商品出口的纠纷中,关于涉案行为是否满足混淆要件的问题,长期争论不休。应基于商标权保护的基本理念,采用恰当的解释方法,厘清混淆要件的规范目的和功能:其目的是确保不同经营者使用的商标之间保持足够距离;其功能是划定商标禁用权的范围,并作为衡量纠纷双方商标近似、商品类似程度的标准。在此基础上,应进一步澄清混淆要件与消费者的关系,明确国内消费者是否接触被控侵权商品并不影响混淆要件成立。

关键词：混淆标准体系解释规范目的判断主体拟制性

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

工业产品外观设计法律问题研究

工业产品外观设计法律问题研究

引用

作者：刘欣烟台大学

学位级别：硕士

外观设计的优劣直接影响产品的销售,优秀的外观设计可以提高产品本身的价值。因工业产品外观设计的自身属性,工业产品外观设计受到专利法、版权法和商标法的多重保护。在已经签署的关于知识产权的世界性条约中,对各个缔约国工业产品外... 详细信息

外观设计的优劣直接影响产品的销售,优秀的外观设计可以提高产品本身的价值。因工业产品外观设计的自身属性,工业产品外观设计受到专利法、版权法和商标法的多重保护。在已经签署的关于知识产权的世界性条约中,对各个缔约国工业产品外观设计的保护方式并未做详细要求,仅要求必须保护,由各国确定保护程度、保护方式等相关规则,由此导致工业产品外观设计法律保护上的缺失和冲突,阻碍正当竞争和正常贸易秩序。论文首先对工业产品外观设计的内涵与外延进行明确的界定,继之对各个相关国际公约中的规定、欧盟和美国对工业产品外观设计法律保护的立法与实践进行系统考察,分析国际条约和各国国内法对工业产品外观设计法律保护的特点及各自的优劣,在此基础上,全面考察我国工业产品外观设计法律保护方面的立法与实践,提出我国工业产品外观设计法律保护在审查周期、保护期限、外观设计专利判断主体、创造性标准、混淆标准以及局部外观设计保护等方面存在的问题,并相应的提出完善的建议。

关键词：工业产品外观设计混淆标准创造性标准判断主体局部外观设计

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

局部外观设计专利侵权行为判定研究

局部外观设计专利侵权行为判定研究

引用

作者：颜世玉吉林大学

学位级别：硕士

在工业化急剧发展的时代中,工业产品的外观设计空间已经趋向饱和,创造性地突破外观设计壁垒是设计者面临的难题,对外观设计的创新只能着眼于产品局部位置上。并且伴随消费端市场对多元化创新设计的更要要求,局部外观设计蓬勃发展起来。... 详细信息

在工业化急剧发展的时代中,工业产品的外观设计空间已经趋向饱和,创造性地突破外观设计壁垒是设计者面临的难题,对外观设计的创新只能着眼于产品局部位置上。并且伴随消费端市场对多元化创新设计的更要要求,局部外观设计蓬勃发展起来。在我国对《专利法》的第四次正式修改中正式建立起局部外观设计制度,但尚未明晰针对局部外观设计侵权认定的特殊判定规则。局部外观设计保护制度的建立必然将会给现行体制下的外观设计专利侵权纠纷带来重大变革,局部外观设计专利侵权判定规则的厘清对局部外观设计专利制度的实施和发展存在重要影响。尽管我国专利法中对局部外观设计这一新客体的保护进行了立法层面的规定,但是法律规定内容较为空泛化概念化,同时也没有针对局部外观设计建立完善的专利侵权行为判定规则。此外,现存针对整体外观专利的侵权判定规则并不能契合地适用于局部设计,无法满足现实需求,因此明确细化局部外观设计的专门侵权规则体系是必要的。综合域外知识产权发展制度,整体性梳理比较各地区局部外观设计专利保护制度和侵权判定规则,分析得出局部外观设计专利权客体为设计本身这一内涵性质,厘清载体与权利客体的界限。相较于整体外观设计,局部外观设计具有局部性、细微性和高度创新性的特点。同时以整体观察综合判断原则的适用性作为重要脉络对侵权判断规则进行完整梳理。对局部外观设计侵权的判定需要经过下列步骤:第一,判断侵犯客体的权利状态,局部外观设计专利权是否存续。第二,明确专利权保护范围。首先判断产品类别是否相同或相似,具有可比性后以实线范围框定的局部外观设计作为比对对象,确定侵权判断主体,并以该主体运用侵权判断原则分析侵权设计与专利设计是否具有相似性。最后审查被诉侵权人是否具有法定的侵权豁免事由。整体观察,综合判断原则在外观设计的侵权判断领域具有独立性地位,但其适用于局部外观设计时却引发了对判断立场采取混淆标准和创新标准的争议,并由此引发了侵权判断主体对于“一般消费者标准”和“专业设计人员”标准的取舍争议。传统侵权判断方式的整体观察方法与局部设计客体之间也存在先天的不适配矛盾。结合外观设计法理本质,明确局部外观设计专利权的保护范围。明确局部外观设计的载体仍是整体产品,并且具有不可分割性;产品种类和局部用途对侵权判断具有双重限定作用。用途双重限定和设计与产品间的通用性特定性关系共同影响产品类别的判断,细化出包含各因素对种类判断的影响比重的具体判断步骤;侵权判断主体标准应当在坚持一般消费者主体标准的基础上提升创新因素,并结合设计空间理论针对局部外观设计建立“提高认知能力的一般消费者”标准;将“整体观察,综合判断”原则结合创新立场调整为“局部观察,综合判断”标准并适用于局部外观设计的侵权判断,在满足产品和局部用途双重相似的前提条件下,综合考虑创新点设计和局部设计的位置比例因素,结合设计要点与对比设计的异同对整体视觉效果的影响大小判断侵权与否,细化出更加具体的局部外观设计相同近似判断规则。

关键词：局部外观设计局部观察混淆标准专利侵权

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计专利侵权判定问题研究

外观设计专利侵权判定问题研究

引用

作者：陈亚湘潭大学

学位级别：硕士

专利法第四次修改在即,修订草案增加了部分外观设计保护、外观设计保护时间延长至15年、对外观设计给予本国优先权,此次修改可谓一大进步。但是对于外观设计专利侵权判定方面的问题仍未提及,这方面的问题只在相关司法解释中进行了原则... 详细信息

专利法第四次修改在即,修订草案增加了部分外观设计保护、外观设计保护时间延长至15年、对外观设计给予本国优先权,此次修改可谓一大进步。但是对于外观设计专利侵权判定方面的问题仍未提及,这方面的问题只在相关司法解释中进行了原则性规定,具体的内涵与外延仍有待进一步确定。外观设计专利侵权不同于其他重要知识产权侵权,所以侵权判定的主体和侵权判定的标准都有所不同。我国现阶段专利法及相关司法解释中制定的侵权判定法条大多为发明和实用新型专利规制。在司法实践中外观设计侵权判定出现了三大类的争议,主要有:(1)保护范围是否应该突破产品类别限制以及判断类别相同或相似是否可以不按照《国际外观设计分类表》;(2)侵权判定的主体应该是“一般消费者”还是“普通设计人员”,以“一般消费者”作为侵权判定主体具体内涵不清楚;(3)侵权判定的标准没有具体规定,司法实务中形成的“混淆标准”与外观设计保护目的冲突。文章通过比较分析的方法,比较国内外对上述争议问题的具体法律规定异同点。具体来说:比较和分析国内外外观设计专利保护范围的异同点,虽然某些国家已经或者倾向于突破产品类别限制,究其原因国外外观设计保护制度设计各方面相一致。我国不保护部分外观设计,因此外观设计侵权判定时突破产品类别限制还没有可能性,这也是专利权人与公众利益平衡的博弈。认为我国应该有产品类别的限制,但是在侵权认定时产品类别相同或相似应该有一定的弹性。比较分析国内外侵权判定主体规定的异同,指出以“一般消费者”作为主体存在可能性和合理性,并且对于确定“一般消费者”的内涵提出了建议。针对侵权判定标准进行的分析,比较和分析了“混淆标准”和“创新标准”的优势与存在的不足,我国应该引入“创新标准”,应该在我国建立部分外观设计制度,实务中如何根据创新标准和部分外观设计保护的协调进行侵权判定。

关键词：外观设计专利侵权判定一般消费者混淆标准

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

外观设计侵权判定“整体比较”标准的反思与修正

引用

电子知识产权 2011年第7期 84-89页

作者：袁博上海市第二中级人民法院

我国目前判定外观设计侵权主要是依据"整体比较"标准,判定的重心是在整体视觉效果上是否让一般消费者发生混淆。随着司法实践的不断丰富,"整体比较"标准开始显露很多局限,为了弥补该标准的不足,有的学者将目光投向... 详细信息

我国目前判定外观设计侵权主要是依据"整体比较"标准,判定的重心是在整体视觉效果上是否让一般消费者发生混淆。随着司法实践的不断丰富,"整体比较"标准开始显露很多局限,为了弥补该标准的不足,有的学者将目光投向了"创新标准"。创新标准将判定的重心放在了授权外观设计与被控侵权设计在创新部分的比对上。这一标准解决了"整体比较"标准面临的一些理论困境,但是同样存在一些不足。面对两种标准各自的优势和不足,我们应该在坚持整体比较的框架内充分吸纳创新标准的精髓,对"整体比较"标准进行必要的修正。

关键词：外观设计侵权判定整体比较混淆标准创新标准

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

试析我国外观设计专利侵权判断标准

引用

中国高新技术企业（中旬刊） 2013年第1期 155-160页

作者：胡云秋中国科学院大学北京 100049

如何判断外观设计专利侵权是否成立,是外观设计专利保护的关键.虽然我国专利法规定了确定外观设计专利保护范围的规则,我国司法解释规定了外观设计专利侵权判断的原则,但判断的具体方法和步骤仍是一个值得探讨的问题.理论界和实务界关... 详细信息

如何判断外观设计专利侵权是否成立,是外观设计专利保护的关键.虽然我国专利法规定了确定外观设计专利保护范围的规则,我国司法解释规定了外观设计专利侵权判断的原则,但判断的具体方法和步骤仍是一个值得探讨的问题.理论界和实务界关于外观设计专利侵权判定的标准主要有混淆标准和创新标准,但两种标准都有其自身的问题.文章试图对上述两种标准进行梳理分析,在借鉴美国外观设计专利侵权判断标准的基础上,对我国外观设计侵权判断的标准提出自己的意见和建议.

关键词：外观设计混淆标准创新标准专利侵权专利保护专利立法

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：