目的:肿瘤作为全球第二大死因、我国城乡居民的重要死因,已成为现阶段我国主要的公共卫生问题,其造成的疾病负担尤其是疾病经济负担日趋加重。因此,为决策者提供判断诊疗服务性价比高低的肿瘤卫生经济学评价成为国内外的热门研究领域。然而研究设计金标准即传统随机对照试验存在纳排标准严格、样本量小以及随访周期短等特点,导致其结果应用于实际医疗卫生决策时常常由于外推性不足而受局限,为弥补传统随机对照试验的这种短板,采用从日常中搜集的各种与患者健康状况或诊疗及保健有关的真实世界数据则可以得到更为真实和可靠的研究结果,以降低决策失误的风险,因此目前受到世界各国医保、医药和医疗相关决策者在制订肿瘤相关政策时的青睐。但真实世界数据自身又在偏倚风险控制、数据缺失等方面存在局限性,因此决策者在使用该类证据之前进行方法学质量评价是十分必要的。目前鲜见专门针对基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价开展方法学质量评价的研究,该类研究方法学的总体特征和质量未知,且普适性卫生经济学评价的质量评价工具仍只聚焦于卫生经济学评价本身,是否适用于该类文献的方法学质量评价依然是未知数。本文围绕三个目的开展研究:一是掌握基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价文献的基本特征和方法学质量现状;二是探究影响基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价的方法学质量的关键因素;三是提出提高肿瘤卫生经济学评价的方法学质量的建议。研究方法:本研究采用文献调查法、方法学质量评价和多元线性回归分析三个主要研究方法对基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价的文献的基本特征和方法学质量及其影响因素进行定性和定量分析。本文采用CHEERS2022(Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards)报告规范对纳入的文献进行报告质量评价,采用CHEC(The Consensus on Health Economic Criteria list)工具进行方法学质量评价,采用Ro B 2(Risk of Bias 2)和偏倚风险报告和控制情况的描述性分析进行偏倚风险评价。结果:研究发现纳入的95项基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价的CHEC方法学质量评价总体呈中等质量,平均分为66.56%,最高分为89.47%,最低分为26.32%。29.47%为高质量研究(n=28),54.74%为中等质量研究(n=52),15.79%为低质量研究(n=15)。纳入的研究中,“伦理问题和干预人群特征对结果的影响”这一条目的质量最低。CHEERS报告质量总体偏低,偏倚风险评价结果总体呈现风险性较高,显示近87.37%的纳入研究存在高风险,这将直接影响研究的整体质量。CHEERS报告质量、资助来源和混杂偏倚风险的管理是影响CHEC方法学质量的显著因素,其中混杂偏倚风险的管理对方法学质量的影响最大,混杂偏倚控制得越严谨,方法学质量越高,相比于其他资助来源,非厂家资助的研究的方法学质量显著提高,CHEERS报告质量越高,CHEC方法学质量也越高。结论:基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价的方法学质量总体呈中等质量,CHEERS报告质量和偏倚风险评价的结果对纳入的文献的区分度比CHEC工具高,且三种方式的评价结果并不完全一致。CHEC本身条目较为宽泛,可衡量方法学质量的覆盖面较为局限。加之相比于作为事前性方法学质量约束工具,CHEC作为事后性评价工具时其发挥性能的空间更大,导致CHEC对原始研究方法学质量产生影响的灵敏度较低。两点合力作用共同导致CHEC并不能较为明显地区分开纳入的文献,即不能特异性地评价纳入文献的方法学质量。CHEERS报告质量、资助来源和混杂偏倚风险的管理是影响CHEC方法学质量的显著因素。对于结论为阳性的研究,控制混杂偏倚可能会是最有效的提高方法学质量的方法,当结论不为阳性的时候,增加对脱落率和缺失值的处理将会是提高方法学质量的很有效的途径。对于提高基于真实世界数据的肿瘤卫生经济学评价的方法学质量提出以下建议:一是加强对混杂偏倚、选择偏倚和信息偏倚的报告与控制,并尝试对偏倚风险的方向进行报告,同时使用多元化的方法处理缺失值;二是加强前瞻性地撰写并发表卫生经济学评价分析计划,如需开展亚组分析,不仅需要在分析计划中明确将要预设的亚组,且还应在文章中预先报告设置亚组的具体情况;三是鼓励并动员该研究所涉及的患者和社区等多个利益攸关方共同参与研究设计,从而使研究可以更好地为当地政策或决策的拟定提供支持;四是加强对数据转换、结果外推以及模型验证内容的报告;五是讨论中不仅应体现主要发现、局限性以及忽略的伦理与公平性,还要探讨这些因素将如何影响患者、政策和实践,应该将研究结果同研究问题相联系,并解释结果将如何影响读者对问题的理解。本研究建议今后制定真实世界数据的肿瘤卫生经
暂无评论