检索结果-内蒙古大学图书馆

理论月刊 2024年第3期 134-142页

作者：刘文凯南京审计大学法学院

行政处罚决定公开在法律实践中的多场景应用,虽有利于充分发挥其制度效能,但也衍生了公开泛化和规范路径选择困难问题。由于不同应用场景行政处罚决定公开均有其理论价值和现实意义,且它们分属于不同的行政活动,遵循不同的运行机理,因... 详细信息

行政处罚决定公开在法律实践中的多场景应用,虽有利于充分发挥其制度效能,但也衍生了公开泛化和规范路径选择困难问题。由于不同应用场景行政处罚决定公开均有其理论价值和现实意义,且它们分属于不同的行政活动,遵循不同的运行机理,因而也就不能简单地通过功能统合或者目的取舍实现其部分的规范化,而是应当通过制度分流推进其全面的规范化。因此,需要厘清不同应用场景行政处罚决定公开的不同制度属性,并根据不同属性行政活动的运行机理,确定其各自的规范路径。

关键词：行政处罚行政处罚决定公开制度分流规范路径

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开制度研究

行政处罚决定公开制度研究

引用

作者：康警元长春工业大学

学位级别：硕士

行政处罚决定公开指行政机关从保护社会公共权益的角度出发,通过法律允许的途径和方式,把其在行政执法过程中所作出的处罚决定披露给不特定的社会大众。2021年《行政处罚法》第48条第一次以法律的形式将行政处罚决定公开作为一项正式制... 详细信息

行政处罚决定公开指行政机关从保护社会公共权益的角度出发,通过法律允许的途径和方式,把其在行政执法过程中所作出的处罚决定披露给不特定的社会大众。2021年《行政处罚法》第48条第一次以法律的形式将行政处罚决定公开作为一项正式制度,明确要求行政机关将其执法过程中作出的具有一定社会影响的处罚决定向社会大众进行公开。这表明我国立法在公开处罚决定这一问题上采取了审慎的立场,并将处罚决定的公开的范围进行了一定的限定,该规定对于公开处罚决定这一类比较特殊的政府信息具有全局性的统领作用,有利于实现通过公开相关处罚决定来保障社会公众知情权、监督权等公共利益,同时还能兼顾对违法行为人合法权益的保护,是立法者试图平衡公众的知情权和隐私权冲突的一种努力。但该条对行政处罚决定公开工作的指导作用仍然有限,其赋予行政机关的自由裁量空间仍然较大,如何较好的平衡公众知情权与个人隐私保护、个人信息保护与政府信息公开之间的冲突、“具有一定社会影响力”的判断标准应如何界定、公开程序是否要予以详细规定、行政处罚决定错误公开后如何救济等问题仍需进一步分析和研究。本文在立足于我国实际情况的前提下,对域外的有益经验加以研究和借鉴,为进一步完善我国行政处罚决定公开制度提出完善建议:首先,坚持以公共利益权衡为前提,贯彻行政法领域的比例原则和一事不再罚原则;其次,明确“具有一定社会影响”之判断标准,既要以不同处罚对象为原则性判断标准,区分自然人、企业、其他社会组织作为处罚对象的界定标准,又要以行为类型为补充性判断标准,主动公开适用听证程序的行政违法行为,全面公开主动公开类政府信息中的违法行为;再次,针对公开程序,应当从行政处罚做出的程序对不同程度的行政处罚予以区分,简易程序做出的行政处罚应当排除在公开范围,对于要公开部分的行政处罚应当尽到详细的告知义务并赋予被惩罚者进行听证的权利。最后,针对错误公开建立完备的救济措施,一方面要加强实现预防性救济措施,另一方面可赋予处罚对象司法救济权利,包括行政诉讼的事后救济和预防性诉讼制度。

关键词：行政处罚决定公开知情权监督权救济措施

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开研究

行政处罚决定公开研究

引用

作者：马朝平中国人民公安大学

学位级别：硕士

2021年修订的《行政处罚法》第48条对行政处罚决定的公开提出了一定的限制,规定“具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开”。由于行政处罚决定公开具有执法成本较低、执法效率高的特点,已经成为政府各个机关行政执法工作的重要手... 详细信息

2021年修订的《行政处罚法》第48条对行政处罚决定的公开提出了一定的限制,规定“具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开”。由于行政处罚决定公开具有执法成本较低、执法效率高的特点,已经成为政府各个机关行政执法工作的重要手段。由于缺乏明确的公开标准,在获得社会关注的同时,也引发了广泛热议。为了更好地规范政府利用大数据进行行政管理,构建民主参与的社会信用体系,笔者就行政处罚决定公开进行了研究。本文中除了绪论和结论外,分为以下四个部分:第一部分,行政处罚决定公开的基本理论。该部分的内容主要包括行政处罚决定公开的概念和性质。在行政处罚决定公开的概念上,笔者通过对国内有关概念的讨论进行分析,明确了行政处罚决定公开的概念和特征,并就其与政府信息公开、失信惩戒、通报批评的相关概念进行了辨析。在行政处罚决定公开的性质上,笔者就国内有关概念的学说进行分析整理,提出了行政处罚决定公开性质的多元化探讨。第二部分,行政处罚决定公开的现状及问题。在立法现状上分别从法律、行政法规、地方性规章以及其他规范性文件进行法条梳理发现法律规范较少,内容不明确的问题,同时对行政处罚决定公开在实践中的典型案例进行梳理,提出了公开标准不明确、公民个人信息缺乏保护、程序制度不完善、被公开行政相对人缺少救济途径的问题。第三部分,行政处罚决定公开标准。首先,笔者就国内外有关行政处罚决定公开的标准进行整理,结合我国国情进行分析,确立了“具有一定社会影响”概念和标准,提出了以行为为导向的标准、以主体为导向的标准、以公共利益为导向的标准和综合的判断标准。第四部分,行政处罚决定公开的完善建议。笔者针对立法中存在的问题提出了明确上位法实施依据和统一下位法中的实施细则的建议。针对实践中存在的问题,笔者提出了加强个人信息保护、完善公开程序、完善被公开行政相对人救济制度的建议。

关键词：行政处罚决定公开公开标准法律性质信息保护

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开与个人信息保护的冲突与协调

行政处罚决定公开与个人信息保护的冲突与协调

引用

作者：石千锐兰州大学

学位级别：硕士

在越来越强调政务公开、有法必依的“互联网+政务”时代,行政处罚决定公开制度与新出台的个人信息保护制度出现了多层次的冲突。为在现有法律框架内对二者进行协调,本文采用比较分析、价值分析的研究方法,以在推进信息公开中强调信息保... 详细信息

在越来越强调政务公开、有法必依的“互联网+政务”时代,行政处罚决定公开制度与新出台的个人信息保护制度出现了多层次的冲突。为在现有法律框架内对二者进行协调,本文采用比较分析、价值分析的研究方法,以在推进信息公开中强调信息保护的视角力求达到二者的合理平衡。首先,分析梳理政府信息公开中规范行政行为、促进信息流转、加强社会治理三个方面的规范目的;随后,引出行政处罚决定作为一类特殊的政府信息,明确行政处罚决定公开相较于一般意义上的政府信息公开之共同性与特殊性,归纳其强化公众参与和监督、加强外部警示作用的制度功能,论证在特殊情况下进行“声誉罚”的合理性;再次,从现代社会中个人信息对信息主体、个人信息处理者和监管者的价值差异出发,以实现保护个人信息的制度目标为基础,兼顾商业社会信息流转效率价值,确认个人信息作为民事权益的法律地位。将相近法律概念作以辨析和厘清,确认隐私与个人信息之间“概念交叉、平行保护”的关系。通过分析多个影响广泛的实际案例,结合网络时代下信息流转快、信息处理快、溯源追责难的特点,将行政处罚决定公开与个人信息保护的冲突归纳为规范冲突、实践冲突、价值冲突三类,从行政机关的制度执行力和现有社会意识下社会公众的制度接受度等角度提出需要迫切解决的现实问题。将行政处罚决定公开与个人信息保护的冲突表现进行梳理后,以法益冲突为切入点,对不同法益进行层级划分,论证在一般情况下不同层级的法益冲突的保护优先性。从法理学、法律实践等多个角度分析,总结归纳其深层次原因为法律体系矛盾、制度运行矛盾和生活经验矛盾。最后,基于上述分析基础,立足于我国法治发展现状和执法能力的现实因素,以规制行政权行使、保障行政效率为核心,从行政法规范、行政法运行、行政相对人权益救济三个角度分别给出具有创新性的、切实可行的协调方案。

关键词：政府信息公开行政处罚决定公开个人信息个人隐私法律冲突

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开限度研究

行政处罚决定公开限度研究

引用

作者：岳煜贵州大学

学位级别：硕士

行政处罚决定公开制度对推动透明政府建设具有重要意义。明确公开限度是确保该制度发挥积极作用的关键前提。现已确立“具有一定社会影响”的公开限度,但囿于立法用语的模糊性,仍无法有效指导公开实践。本文在阐述利益理论以及行政处罚... 详细信息

行政处罚决定公开制度对推动透明政府建设具有重要意义。明确公开限度是确保该制度发挥积极作用的关键前提。现已确立“具有一定社会影响”的公开限度,但囿于立法用语的模糊性,仍无法有效指导公开实践。本文在阐述利益理论以及行政处罚决定公开基本理论的基础上,对执法实践中的利益关系与利益冲突进行深刻解析,对利益理论引入行政处罚决定公开领域的必要性、可行性、局限性进行细致分析。在此基础上,对行政处罚决定公开中的利益与不利益进行衡平。本文从实体规则与程序机制两方面构建“公开与否”问题的处理模型。在实体方面,应明确公开原则。不同主体的利益要素存在差异,应将行政处罚案件分门别类后,进行利益梳理与利益细分,明确不同类别案件在“公开与否”问题上各自的处理原则。在程序方面,应以合理的法律程序制约利益衡量的恣意性。行政机关应为公开行为本身进行说理,使行政裁量权受到社会监督。受罚者作为公开行为的利益相关者,具有检视公开行为正确性的原动力,应赋予其申诉救济权利,进一步保障私主体利益。“权力”与“权利”的博弈如同原被告充分辩论促成判决公正一般,亦能促进公开决定自身的正确性。

关键词：行政处罚决定公开利益衡量公开限度利益细分

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开制度研究

行政处罚决定公开制度研究

引用

作者：崔冬萍天津师范大学

学位级别：硕士

行政处罚决定公开是行政主体为了实现社会公众对行政处罚权实施的有效监督,而主动将行政处罚结果信息,也即行政处罚决定书所载全部或部分内容主动向不特定社会公众公开的行为,其性质为行政事实行为。行政处罚决定公开制度是在信息社会... 详细信息

行政处罚决定公开是行政主体为了实现社会公众对行政处罚权实施的有效监督,而主动将行政处罚结果信息,也即行政处罚决定书所载全部或部分内容主动向不特定社会公众公开的行为,其性质为行政事实行为。行政处罚决定公开制度是在信息社会、风险社会背景下共享信息的要求以及法治政府、透明政府建设的国家战略部署的推动下生成,经历了制度初探、高速发展以及全国确立三个阶段,该制度的运行具有强化监督、提示风险、警示教育三重意义。但行政处罚决定公开制度当前尚未引起立法层面的足够重视,《行政处罚法》第四十八条仅仅作出“具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开”的宣誓性规定,低位阶法律规范的相关规定也十分混乱,难以形成统一的运行体系,而行政处罚决定公开又关乎被处罚方的隐私权益、个人信息权益、名誉权等,加之当前借助网络媒体的信息传播更加快速与便捷,导致该制度在运行过程中不断产生争议。因此,有必要对行政处罚决定公开制度进行体系化的梳理与探析,以促进该制度的适当、有序运行。综合现行有关行政处罚决定公开制度的法律规范以及公开现状归纳出该制度存在的问题,具体表现为:“具有一定社会影响”语义不清,使得公开标准模糊,不易操作;个人信息保护不到位,侵犯个人信息权益;公开平台不规范,与信用信息公示制度混同公开;公开程序不明,无法确保公开的正当性;救济机制不健全,难以保障被公开方的合法权益。为此,为了保证行政处罚决定公开制度能发挥其应有价值,在增进公共利益的同时兼顾好个体利益,提出完善行政处罚决定公开制度的建议,具体包括:在遵守合法性原则和比例原则的基础上,制定高位阶的法律规范细化公开制度,进一步明确公开标准,细化为区分“回应型公开”和“导引型公开”的公开规则;明确个人信息公开规则,加强对被公开方个人信息的保护;规范公开平台,明确应当在政府门户网站和部门网站进行公开,辅之以其他新媒体平台的公开方式;通过明确设立告知程序、听证程序、时限制度规则,以确保公开过程的正当性;通过健全更正撤销制度、探索预防性行政诉讼制度以及拓宽行政赔偿范围完善救济制度。

关键词：行政处罚决定公开行政处罚政府信息公开比例原则

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开的实践反思与功能完善研究

行政处罚决定公开的实践反思与功能完善研究

引用

作者：刘晨阳河南大学

学位级别：硕士

2021年修订的《行政处罚法》增设了行政处罚决定公开,以落实执法信息公示制度在行政处罚领域的适用,进而有效保障公众监督权实现并规范行政处罚权力运行。然而,在行政处罚决定公开的广泛运用过程中,其所存在的功能偏差风险逐渐引发学术... 详细信息

2021年修订的《行政处罚法》增设了行政处罚决定公开,以落实执法信息公示制度在行政处罚领域的适用,进而有效保障公众监督权实现并规范行政处罚权力运行。然而,在行政处罚决定公开的广泛运用过程中,其所存在的功能偏差风险逐渐引发学术界和实务界的广泛关注。从行政处罚决定公开的基本内涵和价值取向着手,深入探讨行政处罚决定公开的多维功能,结合行政处罚决定公开的演进脉络和实践样态,系统分析其在落实过程中所呈现的功能偏离困境及其成因,进而可探究符合现阶段行政治理能力和治理水平的功能回归路径。行政处罚决定公开的基本内涵和价值取向为其功能面向提供了有效指引,依托于权力制约与监督、公共利益本位以及个人信息自决等学理基础,可释明行政处罚决定公开在应然意义上所具备的推进个案实体正义、规范处罚权力行使以及警示公众规避风险的多维功能。通过系统分析行政处罚决定公开的演进脉络和实践样态,合理把握行政处罚决定公开的历史发展规律和严密制度逻辑。行政处罚决定公开在运行过程中因立法语言表述笼统、行政裁量幅度宽泛以及多元主体利益冲突导致了多重功能偏差困境,具体包括个案纠正向制裁效果异化、监督用权向权力集中脱轨以及风险警示向舆论消遣偏离。基于此,可具体分析行政处罚决定公开的功能回归路径,即明确“主体-行为”认定标准、限缩公开自由裁量基准幅度、落实处罚信息去标识化处理以细化行政处罚决定公开适用范围;完善处罚决定公开告知程序、确立被公开者申请听证制度、引入重大风险专家咨询机制以强化行政处罚决定公开过程控制;引入“被遗忘权”参照保护、有效控制处罚决定公开频次、创设不同梯度处罚公开期限以统筹规范处罚决定信息公示平台。

关键词：行政处罚决定公开公众监督公共利益个人信息权保障

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开研究

行政处罚决定公开研究

引用

作者：冼皓广东财经大学

学位级别：硕士

通过对行政处罚决定公开的相关价值取向以及现有立法规范的具体分析,可发现行政处罚决定公开存在四个方面的问题,一是行政处罚决定的公开条件判断标准不明,二是公开的内容泛化侵犯隐私权,三是公开的前置程序缺失,四是救济机制难以满足... 详细信息

通过对行政处罚决定公开的相关价值取向以及现有立法规范的具体分析,可发现行政处罚决定公开存在四个方面的问题,一是行政处罚决定的公开条件判断标准不明,二是公开的内容泛化侵犯隐私权,三是公开的前置程序缺失,四是救济机制难以满足权利救济需要。对问题展开进一步分析,可得出以下成因,具体包括“具有一定社会影响”公开条件的模糊性、行政处罚决定公开中存在公私益间的价值冲突、现有公开程序规定明显不足和现行救济机制存在明显漏洞。针对行政处罚决定公开中所存在的问题,基于行政处罚决定公开遵循比例原则与正当程序原则的考量,从公开条件、公开内容、公开程序以及公开的救济机制四个角度出发提出完善行政处罚决定公开的建议。在公开条件上,需从“具有一定社会影响”的具体化出发,构建明确的“行为标准”与“公众人物标准”;在公开内容上,需贯彻比例原则,对个人识别性信息作隐匿处理;在公开程序上,设立事前评估和预先告知的前置程序,落实第三方参与程序;在公开的救济机制上,在事前救济中完善预防性行政诉讼制度,事中救济中确立预先禁止令制度,事后救济中引入重新审理标准。

关键词：行政处罚决定公开公开条件公开内容公开程序救济机制

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开机制研究

行政处罚决定公开机制研究

引用

作者：吴琼西南政法大学

学位级别：硕士

随着信息社会的快速发展,信息的广泛传播,信息工具以其“低成本高效率”的特征而被行政机关广为运用。行政处罚决定公开作为一种信息工具,其效力机制来源于软法产生的社会规制效果,即利用社会舆论、私人惩罚等手段进而间接规制行政相对... 详细信息

随着信息社会的快速发展,信息的广泛传播,信息工具以其“低成本高效率”的特征而被行政机关广为运用。行政处罚决定公开作为一种信息工具,其效力机制来源于软法产生的社会规制效果,即利用社会舆论、私人惩罚等手段进而间接规制行政相对人。但我们也仍需注意到,公开行政处罚决定涉及到对行政相对人的否定性评价,对个人信息与个人隐私的处置有一定的不可回避性。行政处罚决定公开异化为惩戒措施的内在风险应当予以重视,如何构建合理的行政处罚决定公开机制决定了公民知情权、监督权与行政相对人隐私权的平衡问题,亟待解决。本文的第一部分讨论行政处罚决定公开的性质与功能,明确行政处罚决定公开并非“声誉罚”,还需与信用惩戒行为作制度上的区分处理,其作为信息公开行为,在功能定位上呈现出“监督行政”“风险警示”“私人惩罚”三者并列的结构。本文的第二部分讨论行政处罚决定公开的规范依据,通过全面地梳理立法,初步地总结出了“具有一定社会影响”的界定标准,也提出了本文旨在解决的四个问题:公开说明理由可能无法“填平”行政相对人的权益损害;在公开处罚决定阶段,应当遵循何种行政法律程序不明确;错误公开行政处罚决定的行为是否可诉存在疑问;缺少与《国家赔偿法》衔接的法律规范。本文的第三部分讨论比例原则在行政处罚决定公开中的适用,从目的正当性审查和合比例性审查两个方面入手,为行政处罚决定公开的合法性、合理性作法解释学意义上的规范分析。本文的第四部分讨论行政处罚决定公开的完善建议,通过适用“处罚领域标准”“处罚程序标准”“处罚对象标准”厘清公开范围,对公开内容要作区分处理,并为行政相对人提供必要的程序保护。最后,还需借鉴民法学中的“被遗忘权”与刑法学中的“前科消灭”制度,赋予行政相对人相应的救济权利。

关键词：行政处罚决定公开个人信息保护法律规制比例原则

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

行政处罚决定公开的定位及其完善

行政处罚决定公开的定位及其完善

引用

作者：郭可盈西南政法大学

学位级别：硕士

随着行政执法三项制度的逐渐推行及信息规制工具的广泛应用,作为行政执法公示制度组成部分的行政处罚决定公开制度也在实践中备受行政机关的青睐。新修订的《行政处罚法》第四十八条新增处罚决定公开的条款,使这一制度的正当性在法律中... 详细信息

随着行政执法三项制度的逐渐推行及信息规制工具的广泛应用,作为行政执法公示制度组成部分的行政处罚决定公开制度也在实践中备受行政机关的青睐。新修订的《行政处罚法》第四十八条新增处罚决定公开的条款,使这一制度的正当性在法律中得以确认,但仍欠缺相配套的法律法规对行政处罚决定公开的目的、程序等问题进行界定。目前普遍将这一制度的目的认定为“监督行政机关依法行政”,但由于行政处罚决定公开行为的损益性,造成行政相对人需要承受公开行为带来的额外制裁效果等不利影响。为了更好地解释“具有一定社会影响”的前提条件,必须明确行政处罚决定公开的范围和标准,并且在立法、理论和实践层面都要加以考虑。这样,我们才能有效地减少行政处罚决定公开带来的混乱,并且保护行政相对人的隐私权和名誉权,最终达到行政处罚决定公开的双重目的。本文除引言外,分为以下四个部分:本文第一部分,明确行政处罚决定公开制度的背景,对行政机关行政执法实践进行深入分析。行政处罚决定公开制度的出发点是为了保障社会公众的知情权和监督权,而在实践中出现对行政相对人权利的损害,形成制裁的惩戒效果,实际出现的执行上的偏差,应进一步对行政处罚决定公开制度进行分析和探讨。第二部分,检视和思考行政处罚决定公开制度的定位,明确行政处罚决定公开制度的双重目的。首先,对造成行政处罚决定公开制度的监督目的面临实现效果不佳的困境是由于法条本身出于相对公开原则的限制以及低效、无效信息充斥和信息公开的不规范等造成。其次,对行政处罚决定公开的制裁目的进行探讨,确立行政处罚决定公开制度所具有制裁和监督的双重目的,进而合理地发挥这一制度的制裁效果。最后,从行政处罚决定公开的制裁效果上进行探讨,不能泛泛地将其与声誉罚进行区分,防止“污名化”行政处罚决定公开制度。第三部分,由于现有理论认识不足,行政处罚决定公开制度面临双重目的缺少认可、程序欠缺规范等问题。首先,反思过度关注行政处罚决定公开的监督目的,而法律规范中并未明确处罚决定公开的制裁目的,是造成目前实践中行政相对人权益受损的主要原因。其次,对于实践中公开标准不统一、程序性规范缺失的问题,导致行政处罚决定公开的制裁目的未得到有效的限制和约束,存在异化的风险,逐渐使行政处罚决定公开背离监督和制裁的双重目的的制度设计。第四部分,在双重目的导向下,对行政处罚决定应如何公开进行进一步的制度构设。鉴于行政处罚决定公开制度存在监督和制裁目的的双重面向,在现有制度体系框架内,完善公开的标准和程序性规范,防止制裁效果的溢出效应。首先,双重目的应在立法上依法予以认定,进而肯定行政处罚决定公开的制度本质。其次,从公开内容、公开数量、公开时限、公开裁量理由,界定程序上的公开标准,补充缺位的程序控制机制。再次,从主体、行为、公共利益衡量角度进行解释和界定,防止行政处罚决定的过度公开和不当公开损害行政相对人的合法权益。最后,尝试提出构建事后纠错机制,尽可能减少对行政相对人的不利影响。

关键词：行政处罚决定公开双重目的具有一定社会影响信息公开

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：