检索结果-内蒙古大学图书馆

暨南学报（哲学社会科学版） 2022年第10期44卷 72-83页

作者：刘骏华东政法大学法律学院

受日本商法上表见代表董事制度和原《合同法》条文编排之影响,主流观点将《民法典》第五百零四条和《民法典》第六十一条第三款解读为“表见代表”,但真正的表见代表是相对人对代表人的身份发生认识错误,主要因登记不实和无权代表人伪... 详细信息

受日本商法上表见代表董事制度和原《合同法》条文编排之影响,主流观点将《民法典》第五百零四条和《民法典》第六十一条第三款解读为“表见代表”,但真正的表见代表是相对人对代表人的身份发生认识错误,主要因登记不实和无权代表人伪称而引起,实乃表见代理法理。相反,相对人很难对代表人之概括代表权发生认识错误,在代表人违反对其权限的非法定限制时,相对人对这些限制的简单知情并不属恶意。区分表见代表与经理权规则具有重要的意义。

关键词：表见代表经理权法定代表人登记

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

法人目的事业范围限制与“表见代表”规则

法人目的事业范围限制与“表见代表”规则

引用

作者：温世扬何平

代表权限制说认为，法人的目的事业范围既不限制法人的权利能力，也不限制法人的行为能力，法人目的只是划定法人代表机关对外代表法人的代表权限，不应对第三人发生拘束力。应依该说指导我国新合同法第50条的适用。新合同法第50条应明... 详细信息

代表权限制说认为，法人的目的事业范围既不限制法人的权利能力，也不限制法人的行为能力，法人目的只是划定法人代表机关对外代表法人的代表权限，不应对第三人发生拘束力。应依该说指导我国新合同法第50条的适用。新合同法第50条应明确相对人“知道或者应该知道”代表人超越权利的标准，赋予法人或法人成员对越权代表行为的追认权和撤销权。

关键词：经营范围法人目的事业范围代表权限制说表见代表

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论表见代表的构成要件

论表见代表的构成要件

引用

作者：张纬瑛华东政法大学

学位级别：硕士

我国实行单一的法定代表人制度,一个法人仅有一个法定代表人。法定代表人代表法人对外进行活动,效果直接归属于法人。法定代表人的权限受法律、公司章程以及内部决议的限制,但交易相对人作为外部人士往往难以知晓。为了保护交易相对人... 详细信息

我国实行单一的法定代表人制度,一个法人仅有一个法定代表人。法定代表人代表法人对外进行活动,效果直接归属于法人。法定代表人的权限受法律、公司章程以及内部决议的限制,但交易相对人作为外部人士往往难以知晓。为了保护交易相对人的信赖,《合同法》第50条设立了表见代表制度,当法定代表人超越权限订立合同时,法人应对产生信赖的善意相对人承担责任。表见代表制度是一项重要的信赖保护制度,对于交易活动的安全及顺利进行有着重要的现实意义。因此,有必要明确表见代表的构成要件及其具体判断标准,以有效地解决法定代表人越权行为的效力归属问题。本文通过文献分析法,对于表见代表各构成要件的概念及表现形式加以分析,并运用比较分析法对各构成要件认定的学说进行对比,以得出科学性的结论,明确表见代表规则的适用情形。本文还通过实证分析法,结合司法实践判例,分析各要件在司法实践中的具体判断标准,以期解决司法实践中的各种问题。本文的结构主要分为以下几部分:第一部分主要介绍表见代表的客观要件。表见代表的客观要件包括代表人实施了超越权限的行为与存在“权利外观”。超越权限的行为既包括法定代表人超越法律实施的行为,也包括超越公司章程、内部决议实施的行为。对于超越经营范围的行为是否应属《合同法》第50条意义上的“超越权限”的行为,学界存在争议。但是基于经济市场的价值考量,应当将其表见代表规则之适用。对于法定代表人越权对外担保的效力问题,不应直接以《公司法》第16条为管理性强制规则还是效力性强制规定作为切入点去判断。而是应从该条与《合同法》第50条以及《民法总则》第61条的关系入手,分析是否构成表见代表。权利外观是相对人产生信赖的基础。权利外观与真正的事实内容是相背离的,通常多个权利外观相互作用,最终形成了表意人具有代表权的表象。在表见代表制度中,权利外观的形式主要有登记和公告、证书文件以及公章。第二部分主要介绍表见代表之主观要件,主要包括相对人产生合理信赖,相对人善意以及被代表人具有可归责性。信赖是一种主观心理,因此必须存在一定的外部表现,即相对人为或不为一定的行为。对于信赖的判断要从客观和主观两方面入手。相对人的主观判断一般采理性人之标准,但由于个人的判断能力会受到知识及经验的影响,在实践操作中可以根据个案情况稍作调整。相对人对违反法律规定的外观事实不能产生合理信赖。在相对人善意方面,对于善意的理解有应采“消极观念说”,即“不知且不应知道”。在善意与无过失的关系上,善意应当然包含无过失。而对于表见代表的成立,相对人只要达到无重大过失即可。善意的举证应采善意推定模式,由被代表人举证相对人为非善意。在被代表人的可归责性方面。在表见代理制度中,根据“新双重要件说”,本人须有可归责性才能构成表见代理。同样的,本文认为与表见代理立法目的具有相通性的表见代表也应要求被代表人具有可归责性。且归责原则应采风险归责原则,被代表人对其风险范围内的因素而造成的后果承担责任。第三部分对我国表见代表制度之完善提出了建议。首先,我国表见代表适用之代表人的范围过窄,仅适用于法人的法定代表人、负责人。可以适当拓宽代表人适用之范围,将董事、高级管理人员的越权行为,也纳入表见代表规则的适用。其次,“超越权限”之具体情形不够清晰,需要进一步完善。对于法定代表人权限的法定限制和意定限制要进行明确的区分。对于超越经营范围的行为,不应直接认定为无效,亦可适用表见代表之规则,判断相对人是否善意以及产生信赖,从而解决其效力问题。

关键词：表见代表构成要件法定代表人

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

代表权行使超越法定限制的效果归属

引用

法律科学(西北政法大学学报) 2025年第1期43卷 162-175页

作者：朱广新中国社会科学院法学研究所北京100720

《合同编通则解释》第20条第1款对代表权行使超越法定限制的规定,并不是对《民法典》第504条的解释。代表权的法定限制具有普遍的公开性,相对人对此不存在不知问题。法律、行政法规对代表权的限制,可对抗第三人。代表权行使超越法定限制... 详细信息

《合同编通则解释》第20条第1款对代表权行使超越法定限制的规定,并不是对《民法典》第504条的解释。代表权的法定限制具有普遍的公开性,相对人对此不存在不知问题。法律、行政法规对代表权的限制,可对抗第三人。代表权行使超越法定限制的,构成无权代表。相对人依据法定代表人向其提供的特别授权证明,相信法定代表人具有代表权且无过失的,无权代表可构成表见代表。《合同编通则解释》第20条第1款是以无权代表是否构成表见代表为思路进行设计的,其向相对人施加的合理审查义务,只有在表见代表理论下才能得到合理证成。该规定忽视了表见代表的核心构成要素,即存在外观代表权。无权代表与表见代表争议的化解可参照适用《民法典》第171、172条的规定;决议或决定被撤销引发的表见代表问题,可依据《民法典》第85、94条及新《公司法》第16条规定处理。

关键词：代表权代表权的法定限制无权代表表见代表

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

超越代表权法定限制缔约行为的法律评价

引用

法学杂志 2024年第6期45卷 19-36,F0002页

作者：谢鸿飞中国社会科学院法学研究所北京100720

《合同编通则司法解释》第20条首次将法定代表人越权缔约行为区分为超越法定权限和超越意定权限,并分别赋予其不同法律效力。对超越法定权限缔约行为的评价受制于我国法定代表人制度的两个刚性约束,即严格区分代表与代理以及代表机关法... 详细信息

《合同编通则司法解释》第20条首次将法定代表人越权缔约行为区分为超越法定权限和超越意定权限,并分别赋予其不同法律效力。对超越法定权限缔约行为的评价受制于我国法定代表人制度的两个刚性约束,即严格区分代表与代理以及代表机关法定。在法网严密的现代管制社会中,评价超越法定权限缔约行为涉及两种难以调和的价值:推定知法的法治原则与信赖保护。代表权法定限制的实质是就特定事项对法人意思形成的法定程序要求,体现的是法人意思形成的程序正义,其性质为自然法规范,故推定相对人应知和要求相对人尽合理审查义务并不苛刻。此时,相对人应循法审查法人章程。合同法应承认法人意思形成过程对合同效力的影响,认定超越代表权法定限制的缔约行为为法定代表人而非法人的意思表示;法人有权选择合同对其是否成立,但不应对相对人承担赔偿责任。法定代表人不承担履行合同的义务,但应对相对人承担赔偿责任。现行法容易使法定代表人的角色从法人的意思表示机关跃升为“负责人”,突破法人治理的制衡机制,未来立法可考虑建构统一的法人意思表示制度,淡化代表和代理的差异,并建立代表人(代理人)公示登记制度。

关键词：法定代表人表见代表越权行为《民法典》第61条《民法典》第504条

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论越权担保无效时公司赔偿责任的规范基础

引用

法学 2024年第3期 91-106页

作者：张家勇中南财经政法大学法学院

将2023年修订后的《公司法》第15条理解为权限规定,虽然能够缓和该规定在对外效力上对担保交易的负面强制效果,但也仅限于引入表见代表与表见代理的积极效果,在涉及担保无效责任时则将导致明显的问题。为此,在涉及越权担保无效的责任承... 详细信息

将2023年修订后的《公司法》第15条理解为权限规定,虽然能够缓和该规定在对外效力上对担保交易的负面强制效果,但也仅限于引入表见代表与表见代理的积极效果,在涉及担保无效责任时则将导致明显的问题。为此,在涉及越权担保无效的责任承担时,须回归该规定系限制公司对外担保交易而非具体行为人的代表权或代理权的规范意旨。鉴于法定代表人与董事、高级管理人员在对外代表(代理)公司方面的法律地位相似,以及法人侵权责任与用人者责任在过错标准适用上的差异性,在维持法人(用人者)单独责任的统一前提下,不论是法定代表人还是董事、高级管理人员违规提供对外担保,均应遵循《民法典》第62条所确立的责任配置原则,《民法典》第171条第3、4款关于无权代理人责任的规定并无适用余地。在担保合同仅加盖公司印章而无法或难以确定签约人时,公司亦应依《民法典》第62条第1款承担赔偿责任。公司在承担赔偿责任后可依《民法典》第62条第2款向违规担保者追偿。

关键词：公司对外担保表见代表无权代理损害赔偿法人单独责任

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

法定代表人越权担保相对人善意研究

法定代表人越权担保相对人善意研究

引用

作者：隋欣黑龙江大学

学位级别：硕士

学界一直存在对法定代表人越权担保相关问题的研讨和争论,尤其是对相对人善意相关问题的探讨。民法中的相对人善意与商法中的相对人善意不同,民法的相对人善意为推定的善意,而商法中的相对人善意要求相对人履行一定的审查义务。因此,在... 详细信息

学界一直存在对法定代表人越权担保相关问题的研讨和争论,尤其是对相对人善意相关问题的探讨。民法中的相对人善意与商法中的相对人善意不同,民法的相对人善意为推定的善意,而商法中的相对人善意要求相对人履行一定的审查义务。因此,在法定代表人越权担保中,认定相对人善意,需要相对人尽到合理审查义务。相对人是否善意,决定越权担保合同是否对公司发生效力。判断相对人是否善意,应区分担保类型、担保公司类型、相对人身份,对不同情形下的相对人适用不同的合理审查标准。相对人合理审查的范围应当包括对公司章程、公司担保决议、担保决议机构、担保数额限制的审查。判断越权担保合同的效力,相对人善意的,与表见代表规则相衔接,由公司承担担保责任,相对人非善意的,类推适用无权代理,担保合同的效力待定。公司对担保合同进行追认的,担保合同有效,公司承担责任,公司未追认的,公司既不承担担保责任,也不承担赔偿责任。法定代表人越权行为给公司造成损害,应向公司承担赔偿责任,给相对人造成损失的,法定代表人还须依据过错程度向相对人承担责任。通过完善公司章程登记与公示制度、设置公司对外担保登记公示制度及确立法定代表人主动出示义务的措施,为相对人合理审查提供便利,推进越权担保相对人善意问题的研究。

关键词：越权担保相对人善意合理审查表见代表无权代理

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

法定代表人越权担保下表见代表的解释基础——简评《民法典》第504条的适用

法律与金融

引用

法律与金融 2023年 258-275页

作者：史一楠华东政法大学法律学院

法定代表人越权担保行为之效力认定及第三人保护问题,历来聚诉不休。既有的规范限制说、目的限制说各有不足,均难厘清此难题。而在“代表权内部限制说”与“代表权法定限制说”之争中,前者因违背基本法理而无法适用于实际,于是本文立足... 详细信息

法定代表人越权担保行为之效力认定及第三人保护问题,历来聚诉不休。既有的规范限制说、目的限制说各有不足,均难厘清此难题。而在“代表权内部限制说”与“代表权法定限制说”之争中,前者因违背基本法理而无法适用于实际,于是本文立足于后者,在考察类推适用代理制度的合理性基础上,将代理权的范围、代理权的内部限制之区分,与法定代表人代表权的法定限制、约定限制之区分予以妥善对应,使得法定限制中特殊事项的权利划分成为平衡公司利益与交易安全、便捷的利器。在此解释基础上,作为越权担保请求权基础的《民法典》第504条应解释为类推适用表见代理制度,即第三人在尽到一定审查义务时才能被推定为善意。

关键词：法定代表人越权担保区分理论法定限制表见代表

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

论表见代表——以我国《合同法》第50条为视角

引用

民商法争鸣 2015年 17-24页

作者：王雷中国青年政治学院法律系

法人经营范围是对法定代表人代表权限的重要限制,这也是对法人经营范围性质的代表权限制说的观点。法人表见代表构成判断中,在法定代表人代表权限范围的认定问题上须区分相对人和法人的举证责任分配,现行法对相对人课加的举证负担相对... 详细信息

法人经营范围是对法定代表人代表权限的重要限制,这也是对法人经营范围性质的代表权限制说的观点。法人表见代表构成判断中,在法定代表人代表权限范围的认定问题上须区分相对人和法人的举证责任分配,现行法对相对人课加的举证负担相对较轻。表见代表的规定主要适用于企业法人,对非企业法人并不适用。在不构成表见代表的情况下,对狭义无权代表的法律后果可以类推适用狭义无权代理效力待定等相关规定。

关键词：经营范围法定代表人表见代表狭义无权代表效力待定

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

法定代表人越权担保行为效力研究

法定代表人越权担保行为效力研究

引用

作者：张潇澜河北工程大学

学位级别：硕士

《公司法》第16条赋予了公司担保的权能,同时也对公司担保作出了程序性的规范,由于对《公司法》第16条性质理解的偏差、对担保合同效力范围的归属以及担保行为效力认定的看法不一,导致司法裁判中法律适用不统一、“同案不同判”现象的... 详细信息

《公司法》第16条赋予了公司担保的权能,同时也对公司担保作出了程序性的规范,由于对《公司法》第16条性质理解的偏差、对担保合同效力范围的归属以及担保行为效力认定的看法不一,导致司法裁判中法律适用不统一、“同案不同判”现象的产生。本文着眼于司法实践案例,探析《公司法》第16条立法精神,统一法律适用,从理论和实践上探索出较为科学合理的司法裁判路径。第一章首先提出问题,追诉“同案不同判”的背景,当前国内外关于其研究现状主要为法条性质及适用的争议,国内有法律规范属性说、代表权限制说;国外有约束说和非约束说。文章将通过案例分析、规范分析和价值分析相结合的方法,寻找合理的解决路径。第二章厘清法定代表人越权担保所涉及的概念、制度及源起,并进行相关概念的辨析。第三章针对问题进行法律分析,理论界对《公司法》第16条性质存在两种观点,其一为法律规范属性说,认定其属于强制性规范或任意性规范,根据规范分类赋予其相应的性质;其二为代表权限制说,认为第16条属于公司内部管理规定,限制法定代表人的代表权,通过探讨此条法律规范是否具有外部效力来认定越权行为。因此,在实践中司法裁判路径归于两条,其一为规范性质解释路径,综合运用多种法律解释方法探寻第16条真意后发现,其并非为司法裁判最佳路径;其二为法定权限限制说解释路径,该路径认可第16条外部性,认定法定代表人为越权担保后,结合《民法典》中表见代表制度规定,以相对人善意与否来认定担保合同效力范围是否及于公司。第四章致力于解决问题,以法定权限限制说裁判路径为基础,遵循两条线、两步走逻辑,分别认定越权担保的效力范围以及合同自身效力问题。第一条线为担保合同效力范围是否及于公司,需结合《民法典》第504条表见代表规则来认定,当相对人为恶意时则类推适用无权代理制度,并阐释赋予公司追认权的合理性;第二条线为担保合同自身效力的认定,即判断是否存在法律规定的导致合同无效的情形。第五章完善解决方案,对股东权利救济和规范法人治理模式提出可行性建议,力求“源头整治”和“事后处理”相结合,有效抑制和解决法定代表人越权担保纠纷的乱象。

关键词：越权担保表见代表审查义务效果

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：