创造性(Creativity)是指创建、生产、造就等,其核心是创造性思维。当今学界广泛认可的创造性的概念包括两个核心特征:独特性或新颖性(Originality or Novelty or Uniqueness)和实用性或适用性(appropriateness or usefulness),而创造性...
详细信息
创造性(Creativity)是指创建、生产、造就等,其核心是创造性思维。当今学界广泛认可的创造性的概念包括两个核心特征:独特性或新颖性(Originality or Novelty or Uniqueness)和实用性或适用性(appropriateness or usefulness),而创造性思维按照思维开展的方向可以划分为发散思维(Divergent Thinking,DT)和聚合思维(Convergent Thinking,CT),其中,发散思维是创造性思维的核心。与两种思维方式相对应,研究者们开发出了很多任务分别对它们进行测量,如对于发散思维,最经典的要数多用途测验(Alternative Use Task,AUT),除此之外,还有托兰斯创造性思维测验(Torrance Tests of Creative Thinking,TTCT)、南加利福尼亚大学测验、芝加哥大学创造性测验等任务;对于聚合思维,主要的测量任务有最为常用的远距离联想测验(Remote Association Test,RAT)和顿悟问题解决任务等。创造性测量任务发展迅速且逐渐呈现多角度和多样性的特点,而在测量任务完成之后需要进行一个尤其重要的步骤:创造性评价,这个评价过程能够决定哪些创造性成果的保留或舍去,发扬或剔除,而创造性评价方法可以分为主观评价和客观评价两种,这两种方法各有优劣,但是这些方法均聚焦的是评价方法的适宜性,对评价结果的准确性和稳定性关注不够,因此本研究将对创造性评价的影响因素进行探究。衡量创造性评价结果的指标主要有评分者的评价标准和评分者信度,而这些指标的影响因素繁多,主要包括评分者、创作任务、环境等等。本研究以AUT任务的答案为评价材料,探究评分者的特征,尤其是知识经验和人数对创造性评价结果的两个指标的影响,并对这两个指标的阶段性和稳定性进行了初步探究。研究1初步探究心理学和非心理学两类评分者在创造性评价方面的差异,并且评分者信度随人数变化的趋势,每个评分者独立完成对AUT关于四种物品用途答案的独特性评价,评分为四级评分(1代表完全不独特—4代表非常独特),之后分别在评价标准和评分者信度方面进行分析,结果发现在评价标准方面,非心理学评分者和心理学评分者并无显著差异,只发现了材料类型之间的显著性差异,即报纸材料的独特性评分显著低于其他材料,但是在评分者信度方面,心理学评分者信度显著高于非心理学的评分者信度,知识经验水平在一定程度上体现出了优势,且如果使用心理学评分者,所需人数也少于非心理学评分者。研究2对于研究1的评价材料进行了拉丁方设计,严格地控制了评分顺序对评价结果的影响,并将研究材料删减为3份,以材料将评价过程划分为三个阶段,以此探究评价标准和评分者信度的稳定性,结果发现三个阶段的评价标准和评分者信度均无显著差异,表明评价标准和评分者信度都是比较稳定的。研究3进一步扩大研究1的知识经验水平数量和结果的推广性,引入准专家和专家两类评分者,主要对评分者人数、知识经验以及二者的交互作用对创造性评价的影响进行了探究。结果发现,在评价标准方面,准专家比专家要宽松,而在评分者信度方面,准专家之间的评分者信度显著高于专家的评分者信度,对于知识经验和评分者人数的交互作用研究,结果表明,如果选用专家或准专家,则至少选用2名评分者,并且准专家是专家的很好替代者。综上所述,本研究表明:(1)在评分者人数方面,如果不考虑评分者的其他特征,则至少需要6人才能达到合格的评分者信度,随着人数的增加,评分者信度也逐步升高,直至最后趋于一个稳定值。而如果考虑知识经验水平,非心理学评分者需要7人,心理学专业评分者需要5人,而准专家和专家评分者均只需要2人。(2)在评分者的知识经验方面,非心理学专业评分者和心理学专业评分者的评分标准并无显著差异,但是在评分者信度方面,心理学专业评分者要显著高于非心理学专业评分者,准专家和专家的对比表明,准专家的评分标准比专家宽松,而且准专家的评分者信度显著高于专家的评分者信度,准专家是专家的很好替代者。(3)在创造性评价结果的阶段性方面,评价标准和评分者信度都是很稳定的指标,不会随着任务时间的延长而发生变化。
暂无评论