检索结果-内蒙古大学图书馆

东南法学 2024年第1期 178-198页

作者：张亚乐蔡道通南京师范大学法学院

司法实践中,单位工作人员突破自身权限在单位计算机中植入“挖矿”程序为自己牟利的行为全部被界定为非法控制计算机信息系统罪。这样的定性存在疑问:一方面,实践对“计算机信息系统”和“非法控制”的认定进行了极大的目的论扩张,使得... 详细信息

司法实践中,单位工作人员突破自身权限在单位计算机中植入“挖矿”程序为自己牟利的行为全部被界定为非法控制计算机信息系统罪。这样的定性存在疑问:一方面,实践对“计算机信息系统”和“非法控制”的认定进行了极大的目的论扩张,使得计算机犯罪的规制范围过于庞大;另一方面,不法行为真正侵犯的客体是凝聚在计算机之中的算力,犯罪客体认定的偏差使得类案普遍存在量刑上的失衡。应当明确,对于盗用算力挖矿行为的刑法定性应当首先合理界定刑事不法行为的范畴,明确其侵害客体为算力这一新型财产,在此基础之上确定职务侵占罪的构成要件,并依据算力的市场价格确定犯罪数额。

关键词：盗用算力非法控制计算机信息系统罪虚拟财产挖矿职务侵占

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

人脸识别信息的刑法保护

引用

警戒线 2024年第8期 101-104页

作者：王家如天津师范大学法学院

人脸识别技术的广泛部署在促进社会进步的同时,也带来了有关人脸采集和人脸识别相关犯罪剧增的问题.目前在处理非法取得或者利用人脸识别信息行为时仍面临诸多法律挑战.因此,通过深入解释,将侵犯人脸识别信息行为归入侵犯公民个人信息... 详细信息

人脸识别技术的广泛部署在促进社会进步的同时,也带来了有关人脸采集和人脸识别相关犯罪剧增的问题.目前在处理非法取得或者利用人脸识别信息行为时仍面临诸多法律挑战.因此,通过深入解释,将侵犯人脸识别信息行为归入侵犯公民个人信息罪的法律框架内予以特别保护,明确界定加工人脸识别信息、破解人脸识别信息系统行为成立非法控制计算机信息系统罪,有助于全面规制侵犯公民个人信息的各个环节.

关键词：生物信息保护敏感信息非法控制计算机信息系统罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

流量劫持行为的刑法规制研究

流量劫持行为的刑法规制研究

引用

作者：操乐胜西南政法大学

学位级别：硕士

互联网的发展,带来了技术和经济的发展,方便了人们的生活,但网络的双重性意味着在便利和繁荣的背后,也暗藏着些危机,流量劫持就是其中的代表之一。流量劫持衍生之初的目的就是借靠不正当竞争来获取不正当的利益。从整体上来看,流量劫持... 详细信息

互联网的发展,带来了技术和经济的发展,方便了人们的生活,但网络的双重性意味着在便利和繁荣的背后,也暗藏着些危机,流量劫持就是其中的代表之一。流量劫持衍生之初的目的就是借靠不正当竞争来获取不正当的利益。从整体上来看,流量劫持行为的性质界定在我国司法上经历了从一般违法行为到刑事犯罪行为的转变,但严格意义上来看,我国刑事司法在面对流量劫持的现象时,仍呈现出保守的姿态,学界对该行为入罪的正当性也还是存在争论,这也就意味着流量劫持的刑事入罪的正当性基础需要进一步论证。刑事司法在认为流量劫持行为构成犯罪的基础上,出现了同案不同判的司法现象,反映出流量劫持行为模式的专业性以及复杂性,同时,学者在理论上就该行为并未达成一致意见,存在多种入罪途径的探讨,表现为传统的财产犯罪入罪路径与新的网络犯罪入罪路径。基于此,本文以流量劫持为对象进行研究,以司法判例以及学说理论为基础,分析流量劫持的行为模式,为司法实践在认定流量劫持的行为的性质时提供一些建议,以求对该行为进行准确的定罪量刑。本文内容3万多字,正文内容主要由四大部分构成。第一部分是关于流量劫持的基础理论。首先,明确流量的具体内涵,明确流量的现实分类,在此基础之上,明确流量劫持中的“流量”指的是网站流量,而非网络流量。其次,学界和实务上对流量劫持的概念并未有一个明确的界定,因为流量劫持的行为多样且具有高度的专业性,界定起来存在一定困难,因此,本文从相关的的司法判例入手,从流量劫持在实务上的历史演变来界定流量劫持。最后,对流量劫持进行分类,从分类上来看,硬性流量劫持与软性流量劫持具有一定的合理性,但域名劫持与链路劫持划分更能体现行为的“强制性”程度与危害后果的不同,因此该种分类更有助于我们使流量劫持行为类型化。第二部分内容是流量劫持行为入罪的正当性论证。第一,从相关的司法判决以及实际效果来看,前置法规制明显呈现出乏力的状态。第二,从流量劫持自身来看,流量劫持具有严重的社会危害性。从宏观角度来看,流量劫持本质上是对正当的网络竞争管理秩序的破坏,从微观角度来看,除了承认流量劫持造成计算机信息系统不能正常运行的后果外,我们也应该看到该行为对数据安全的破坏。第三,以刑罚的手段规制流量劫持行为有助于网络秩序的恢复。第三部分主要分析流量劫持的司法判例及学理争议。以刑事司法判例入手,分析流量劫持行为的司法认定的侧重,探讨为何实务存在破坏计算机信息系统罪、非法控制计算机信息系统罪以及非法获取计算机信息系统数据罪之争。然后,再把目标聚焦到理论探讨上,分析流量劫持构成盗窃罪、诈骗罪、破坏生产经营罪的入罪路径的合理性。第四部分是关于流量劫持刑法规制的探讨。网站流量本身只有通过一定的商业模式的处理,其经济价值才会显现出来,因此,不宜直接认定网站流量等同于网络财产性利益,采取传统财产的保护方式不可取。在司法实务上,从保护法益的角度,域名劫持应认定为破坏计算机信息系统罪,链路劫持应认定为非法控制计算机信息系统罪;在立法层面,基于保护正当的网络竞争管理秩序法益的考虑,应增设“网络不正当竞争罪”,以此来促进网络市场的发展。

关键词：流量劫持网站流量破坏计算机信息系统罪非法控制计算机信息系统罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

流量劫持行为的刑事定性研究

流量劫持行为的刑事定性研究

引用

作者：叶子薇浙江理工大学

学位级别：硕士

流量劫持行为是指通过技术手段强制或诱导用户访问至特定网页的行为,这种行为不但会对用户的上网自主权造成损害,还会对计算机信息系统安全造成巨大威胁。流量劫持行为在2015年首次入刑,被认定为破坏计算机信息系统罪。此后,司法实践中... 详细信息

流量劫持行为是指通过技术手段强制或诱导用户访问至特定网页的行为,这种行为不但会对用户的上网自主权造成损害,还会对计算机信息系统安全造成巨大威胁。流量劫持行为在2015年首次入刑,被认定为破坏计算机信息系统罪。此后,司法实践中还出现了以非法控制计算机信息系统罪、非法获取计算机信息系统数据罪、诈骗罪等不同罪名定性流量劫持的判例,可见实践中对流量劫持行为刑事定性存在着争议。而争议背后的原因在于对复杂多样的流量劫持行为类型化分析的不足,以及对流量劫持行为方式和结果的不同认定。流量劫持随着网络犯罪的发展衍生出多种行为类型,需要从现有的案例出发,对流量劫持行为进行类型化分析。依据行为模式、行为对象及侵害法益对常见的流量劫持行为进行分类,总体上可以分为四种类型:强制跳转型流量劫持、额外嵌入型流量劫持、变造访问流量型劫持、诱骗性流量劫持。不同类型流量劫持的具体行为模式和侵害法益不同,难以一概而论,因此对于流量劫持行为的刑事定性可以采用分类定性的路径。强制跳转型流量劫持在行为上可能同时构成“非法控制”和“破坏”,依照想象竞合犯处罚规则,应当适用刑罚较重的破坏计算机信息系统罪,入罪时需要从严把握“后果严重”的认定,尤其以违法所得和经济损失进行评价时,要求与破坏行为具有直接的因果关系。额外嵌入型流量劫持在行为上构成对计算机信息系统的“非法控制”,但尚无法达到破坏计算机信息系统罪要求的破坏性后果,应定性为非法控制计算机信息系统罪,入罪时也要从严把握“情节严重”,适用财产型要素进行评估时要求由“非法控制”行为引起并有直接的因果关系。变造访问流量型劫持以流量劫持的方式达到骗取推广费的目的,符合诈骗罪的主客观要件。尽量流量劫持行为方式本身也可能构成犯罪,但就整个犯罪流程看,流量劫持与诈骗行为属于手段与目的关系,构成牵连犯,应适用诈骗罪。诱骗性流量劫持通过设置镜像服务器使被劫持网站的流量分流至镜像网站,再诱导用户输入账号密码等身份信息并在后台同步获取这些身份信息,其行为方式构成“非法获取”,且非法获取到的“身份信息”属于“数据”范畴,应定性为非法获取计算机信息系统数据罪。

关键词：流量劫持网络犯罪破坏计算机信息系统罪非法控制计算机信息系统罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

我国人脸识别技术风险之刑法应对

引用

广州广播电视大学学报 2023年第1期23卷 91-98,112页

作者：杨文涵中南财经政法大学刑事司法学院湖北武汉430073

人脸识别技术的应用具有双重面向,其在网络空间内的大规模推广催生了一条组织严密、分工明确的犯罪黑色产业链。现行刑法主要存在以下规制困境:一是侵犯公民个人信息罪的适用困难;二是理论与实务对破解人脸验证行为的定罪存在分歧;三是... 详细信息

人脸识别技术的应用具有双重面向,其在网络空间内的大规模推广催生了一条组织严密、分工明确的犯罪黑色产业链。现行刑法主要存在以下规制困境:一是侵犯公民个人信息罪的适用困难;二是理论与实务对破解人脸验证行为的定罪存在分歧;三是非法使用人脸信息的规制缺位。对此,应当从人脸识别犯罪产业链的各环节入手,非法收集行为应通过实质解释将人脸信息归为“公民个人信息”,进而适用侵犯公民个人信息罪的相关规定。破解人脸验证并未破坏数据和系统安全,应构成非法控制计算机系统罪。非法使用行为需结合行为性质与用途具体判断,确定相应罪名。

关键词：人脸识别网络黑产链侵犯公民个人信息罪非法控制计算机信息系统罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

破解人脸识别认证行为的刑法规制

引用

社会科学动态 2023年第11期 43-51页

作者：李高伦最高人民检察院检察理论研究所北京100043

当前实践和理论上对于破解人脸识别认证行为的罪名认定存在争议,需要进行分析和解决。根据手段和目的不同,破解人脸识别认证行为可分为“假体攻击型”“内部篡改型”“登录账户型”以及“注册账户型”破解行为。破解人脸识别认证行为具... 详细信息

当前实践和理论上对于破解人脸识别认证行为的罪名认定存在争议,需要进行分析和解决。根据手段和目的不同,破解人脸识别认证行为可分为“假体攻击型”“内部篡改型”“登录账户型”以及“注册账户型”破解行为。破解人脸识别认证行为具有侵害计算机信息系统安全的实质,实践中以侵犯公民个人信息罪或非法获取计算机信息系统数据罪规制的路径存在规制不足和理解不当的问题。破解人脸识别认证后非法操作、控制计算机信息系统的“登录账户型”破解行为,侵害计算机信息系统的私密性,构成非法控制计算机信息系统罪;“内部篡改型”破解行为和部分具有变更数据效果、破坏计算机信息系统重要使用功能的“注册账户型”破解行为,侵害计算机信息系统的完整性和可用性,构成破坏计算机信息系统罪。

关键词：人脸识别侵犯公民个人信息罪计算机信息系统安全非法控制计算机信息系统罪破坏计算机信息系统罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

滥用“深度伪造”技术行为的刑法规制——以伪造人脸视频突破识别系统为切入

滥用“深度伪造”技术行为的刑法规制——以伪造人脸视频突破识别...

引用

作者：李一萌中南财经政法大学刑事司法学院

数字时代背景下"深度伪造"技术的发展风险引发社会关注,刑法有必要对其显露的威胁表明立场。当前实务界与理论界关于滥用"深度伪造"技术行为存在定罪争议的问题,本质在于刑法规制模式的不一致,因此需要对各个理论... 详细信息

数字时代背景下"深度伪造"技术的发展风险引发社会关注,刑法有必要对其显露的威胁表明立场。当前实务界与理论界关于滥用"深度伪造"技术行为存在定罪争议的问题,本质在于刑法规制模式的不一致,因此需要对各个理论进行分析比对。"预防模式"未坚守刑法谦抑主义的原则,介入了技术发展,而"应对模式"下的"包容应对模式"则忽视了滥用行为自身的社会危害性,相较之下"独立应对模式"更具合理性。此模式对伪造人脸视频突破识别系统行为的评价,认为构成侵犯公民个人信息罪与非法控制计算机信息系统罪,应当数罪并罚。

关键词：深度伪造刑法规制侵犯公民个人信息罪非法控制计算机信息系统罪人脸视频识别系统

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

刑法视域下流量劫持行为的规制路径——以涉危害计算机信息系统类犯罪的24则刑事判例为视角

刑法视域下流量劫持行为的规制路径——以涉危害计算机信息系统类...

引用

作者：王思维桂雅婷上海博和汉商律师事务所

流量劫持作为一种新型计算机犯罪,根据技术手段及所造成的危害后果的不同,可分为域名劫持与链路劫持。纵观司法实践,刑法视域下流量劫持的入罪标准与罪名适用仍是颇具争议的焦点问题,亟待理论界与实务界予以厘清。关于流量劫持行为的入... 详细信息

流量劫持作为一种新型计算机犯罪,根据技术手段及所造成的危害后果的不同,可分为域名劫持与链路劫持。纵观司法实践,刑法视域下流量劫持的入罪标准与罪名适用仍是颇具争议的焦点问题,亟待理论界与实务界予以厘清。关于流量劫持行为的入罪标准,应当提倡运用以法益侵害为指导的刑事违法相对论,入罪核心系判断行为是否侵犯了涉危害计算机信息系统类犯罪的保护法益;关于流量劫持行为的罪名选择,非法控制计算机信息系统罪、非法获取计算机信息系统数据罪、破坏计算机信息系统罪三者之间绝非排他互斥的关系,区分点在于前两种罪名本质上未对计算机信息系统造成破坏。此外,对破坏计算机信息系统罪中的法益判断应力戒当下实践中的过度抽象危险化倾向。

关键词：流量劫持违法相对论法益保护说破坏计算机信息系统罪非法控制计算机信息系统罪非法获取计算机信息系统数据罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

涉人脸识别犯罪的关键问题

引用

比较法研究 2021年第6期35卷 13-29页

作者：周光权清华大学法学院

《个人信息保护法》第28条将人脸识别等包含个人生物识别特征在内的信息作为敏感个人信息加以特别保护极有必要,除此之外,应针对实践中涉人脸识别犯罪频发的现状,有效运用刑法手段精准打击,以全面保护人格权。获得个人知情同意的信息取... 详细信息

《个人信息保护法》第28条将人脸识别等包含个人生物识别特征在内的信息作为敏感个人信息加以特别保护极有必要,除此之外,应针对实践中涉人脸识别犯罪频发的现状,有效运用刑法手段精准打击,以全面保护人格权。获得个人知情同意的信息取得、利用行为,排除侵犯公民个人信息罪的客观构成要件,而非阻却违法性。网络放贷平台APP等擅自抓取贷款申请人的人脸识别数据,当然违反知情同意规则;即便征得该申请人同意,但读取其通讯录以及手机中储存的照片的,由于该申请人对于涉及他人的信息无权同意,获取行为也违背知情同意规则,有可能构成本罪。行为人未经允许,将他人的肖像加工成人脸识别数据,破解人脸识别安全验证,解除网络支付平台账户限制等,属于非法控制计算机信息系统的行为,不构成破坏计算机信息系统罪,也不宜认定为非法获取计算机信息系统数据罪。欺骗被害人"刷脸"后冒用其名义贷款的,构成盗窃罪而非诈骗罪。行为人同时实施非法控制计算机信息系统行为以及获取账户资金、个人信息等行为的,应当数罪并罚。准确认定涉人脸识别犯罪,需要坚持构成要件的观念,考虑刑法上所固有的违法性判断,并兼顾《民法典》及《个人信息保护法》的立场。

关键词：人脸识别侵犯公民个人信息罪非法控制计算机信息系统罪盗窃罪犯罪竞合

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

流量劫持行为的刑法规制分析

流量劫持行为的刑法规制分析

引用

作者：戚务锋上海财经大学

学位级别：硕士

互联网技术的快速进步和信息网络的普及使得人们进入了互联互通的时代,但由此引发的网络安全问题也给人类社会秩序产生了巨大冲击。在所有的网络安全问题中,流量劫持无疑是其中较为常见同时也是危害性较强的网络安全问题之一。但是在实... 详细信息

互联网技术的快速进步和信息网络的普及使得人们进入了互联互通的时代,但由此引发的网络安全问题也给人类社会秩序产生了巨大冲击。在所有的网络安全问题中,流量劫持无疑是其中较为常见同时也是危害性较强的网络安全问题之一。但是在实务处理中,各地司法裁判机关开始并不把流量劫持行为进行犯罪化处理,直到2015年上海市浦东区人民法院做出了针对流量劫持行为人的第一起有罪判决,之后各地法院才开始通过刑法对流量劫持行为进行规制,但由此也引发了巨大的争论,学界以及实务界对于流量劫持刑法规制的争论主要集中在以下三点:首先,流量的刑法属性是什么;其次,流量劫持是否应该入罪,如果入罪,其刑事处罚的边界在哪里,如何合理划定流量劫持是否构成刑事犯罪的边界;再次,在目前的实务判决中,相同的犯罪行为存在着不同的入罪路径,如何正确选择流量劫持犯罪的入罪路径以及对相应的入罪路径应该如何进行完善。对于第一个问题,本文认为,流量兼具虚拟财产属性和数据属性,因此流量劫持行为有可能构成刑法中的侵犯财产犯罪以及计算机犯罪。一般认为,虚拟财产需要具有可支配性、价值性、转移可能性和无体无形性等几个要素特征。首先,就可支配性而言,网络用户在输入对应网站网址并点击“Enter键”时,从社会的一般观念出发,目标网站就已经可占有并可支配网站流量,这是一种预期的、观念上的占有。而流量具有价值性是毋庸置疑的,在互联网经济下,流量有着极高的经济价值。而就转移可能性而言,流量劫持现象存在本身就说明了网站流量的可转移性,不法分子利用DNS劫持和CDN劫持等技术对网站流量进行非法转移。最后,流量从其物理属性上来说属于电磁数据,具有无体无形性的特征。综上可知流量兼具虚拟财产属性和数据属性,因此流量劫持行为既有可能通过财产犯罪规制又有可能通过计算机犯罪进行规制。对于第二个问题,基于流量劫持所具有的严重危害性和其他法律规制手段的无效性,应该将流量劫持纳入刑法的规制范围。但是,刑法具有保障性,不是所有的流量劫持行为都需要通过刑法进行制裁。基于“犯罪的二次违法理论”,本文提出,对于诱导型流量劫持应该通过反不正当竞争法等其他部门法进行规制,而强制跳转型流量劫持和强制插入型流量社会危害性大,难以通过其他法律进行规制,应该通过刑法进行规制。对于第三个问题,可以从两个角度去进行探讨。针对强制跳转型流量劫持而言,该行为侵犯了网站运营商的流量财产权的同时也干扰了计算机信息系统功能的正常实现,存在着财产犯罪和计算机犯罪的规制路径选择之争,在综合考虑该行为的目的、可能受到的刑罚、两种入罪路径的保护范围以及法益位阶后,本文认为应该通过财产犯罪路径规制此类犯罪。具体而言,强制跳转型流量劫持应该以盗窃罪论处,破坏生产经营罪的手段行为包括残害耕畜、损毁机器设备以及其他类似手段,将互联网技术手段解释为破坏生产经营罪的客观实行行为属于类推解释。针对强制插入型流量劫持,该行为并没有侵犯网站运营商的流量财产权,只是一种控制计算机用户网页内容获取的行为,因此并不构成财产性犯罪,而是应该以计算机犯罪论处。在综合比较现有司法实践中规制强制插入型流量劫持所适用的刑法第二百八十六条和刑法第二百八十五条第二款之后,本文认为强制插入型流量劫持并没有破坏计算机信息系统的安全,因此不能适用刑法第二百八十五条第二款,而是应该通过刑法第二百八十六条进行规制。在明确强制跳转型流量劫持的财产化规制路径之后,本文对于司法实务中此种规制存在的问题,提出了相应的解决措施。首先,尽管本文论证了财产犯罪规制路径的合理性,但是若要统一司法裁判,本文建议应该在刑法第九十二条中增设第五款互联网虚拟财产,以便从立法上保护流量等互联网虚拟财产。其次,针对互联网虚拟财产价值难以准确计量的问题,提出可以通过销赃金额、市场价格、模糊判断数额较大或者数额巨大、建立行业组织、创新定量评价标准等手段综合解决。另外,对于强制插入型流量劫持犯罪中,如何区分非法控制计算机信息系统罪和破坏计算机信息系统罪的问题,本文建议刑法第286条第2款应该加入“影响计算机正常运行”构成要件,从而明确流量劫持等不涉及破坏计算机信息系统安全的行为不构成破坏计算机信息系统罪。

关键词：流量劫持虚拟财产破坏计算机信息系统罪非法控制计算机信息系统罪盗窃罪

来源：评论

学校读者我要写书评

暂无评论

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：