目的研究避免喉罩通气罩过度充气的两种培训方法的有效性。方法将41名麻醉医生采用随机数字表法分为手感判断组(H组,n=20)和短期压力表学习组(G组,n=21)。培训前两组受试者对Supreme喉罩进行充气,目标压力为30 cm H2O和60 cm H2O,由研...
详细信息
目的研究避免喉罩通气罩过度充气的两种培训方法的有效性。方法将41名麻醉医生采用随机数字表法分为手感判断组(H组,n=20)和短期压力表学习组(G组,n=21)。培训前两组受试者对Supreme喉罩进行充气,目标压力为30 cm H2O和60 cm H2O,由研究者用压力表测定通气罩的实测压。H组接受手感判断法培训,左手无名指分别轻触并体会唇红和鼻尖的软硬度,套囊软硬度与唇红相当定义为30 cm H2O,与鼻尖相当定义为60 cm H2O。G组采用压力表对套囊进行充气,体会通气罩压力分别为30 cm H2O和60 cm H2O时套囊的软硬程度。培训1周后再次进行喉罩充气试验并记录培训后通气罩实测压。比较两组受试者培训前后通气罩实测压之间的差异。结果通气罩目标压力为30 cm H2O时,两组培训后实测压均显著低于培训前[H组:(39.7±15.7)cm H2O比(59.7±30.7)cm H2O,P=0.00;G组:(26.2±13.2)cm H2O比(70.6±27.9)cm H2O,P=0.03],组间差异无统计学意义(P=0.60);目标压力为60 cm H2O时,H组实测压显著高于G组[(91.1±24.3)cm H2O比(58.1±15.4)cm H2O,P=0.01)]。结论通气罩目标压力为30 cm H2O时,两种培训方法均可显著改善受试者的喉罩充气效果。目标压力为60 cm H2O时,短期压力表培训效果优于手感判断法培训。
目的根据急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ评分）对诊断相关组（diagnosis related groups,DRGs）各风险死亡病例进行分组,探讨APACHEⅡ评分对DRGs风险分级精准性的影响。...
详细信息
目的根据急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ评分）对诊断相关组（diagnosis related groups,DRGs）各风险死亡病例进行分组,探讨APACHEⅡ评分对DRGs风险分级精准性的影响。方法选取某市22家三甲医院2015年1~12月出院病例,采用CN-DRGs版本进行死亡风险分组,并利用分层抽样分别选取各组部分死亡病例进行APACHEⅡ评分,分析APACHEⅡ评分〈15分与APACHEⅡ评分≥15分之间各死亡风险组死亡病例数的差异,并对低风险死亡病例组APACHEⅡ评分各分值进行比较。结果出院病例共764428例,其中低风险死亡病例共52例,低风险病例死亡率为0.02%。在APACHEⅡ评分〈15分与APACHEⅡ评分≥15分两组间比较,其DRGs死亡风险分组患者比例差异无显著性（P〉0.05）。低风险死亡病例中APACHEⅡ评分〈15分的共计39例,涉及18个DRG组、12家综合医院,平均年龄（58.08±18.00）岁,以肿瘤科、恶性肿瘤终末期放化疗死亡居多。APACHEⅡ评分≥15分的危重病患者共计13例,涉及5个DRG组、5家综合医院,平均年龄（66.15±11.99）岁,亦以肿瘤科、恶性肿瘤终末期放化疗死亡居多。两组之间反映急性疾病严重程度的急性生理学评分（acute physiology score,APS）差异较大。结论 DRGs联合APACHEⅡ评分可更准确地筛查出低风险死亡病例,为今后完善病案首页及评估各医院医疗质量提供了更精确的方法。
暂无评论