目的系统评价四手操作与传统操作在根管治疗中的效果。方法计算机检索CBM、VIP、CNKI、WanFang Data、PubMed、EMbase和the Cochrane Controlled Center Register of Controlled Trials(CENTRAL)中相关的中、英文随机对照试验,检索时限...
详细信息
目的系统评价四手操作与传统操作在根管治疗中的效果。方法计算机检索CBM、VIP、CNKI、WanFang Data、PubMed、EMbase和the Cochrane Controlled Center Register of Controlled Trials(CENTRAL)中相关的中、英文随机对照试验,检索时限均从建库至2011年8月31日。按照Cochrane系统评价方法,由两名评价者对纳入研究进行资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并采用GRADEpro le 3.6软件对证据质量进行分级。结果共纳入14个RCT,2 096例患者。定性分析和Meta分析结果显示:与传统操作法相比,四手操作法能显著缩短根管治疗操作时间[治疗总时间:MD=–14.55,95%CI(–20.38,–8.73),P<0.001;治疗平均时间:MD=–9.52,95%CI(–11.50,–7.54),P<0.001;根管预备时间:MD=–11.46,95%CI(–17.73,–5.18),P<0.001;根管消毒时间:MD=–5.22,95%CI(–5.55,–4.89),P<0.001;根管填充时间:MD=–8.16,95%CI(–8.54,–7.78),P<0.001]、提高患者满意度[例数:RR=1.88,95%CI(1.70,2.09),P<0.001;得分:MD=13.6,95%CI(10.86,16.44),P<0.001]和医生满意度[RR=1.84,95%CI(1.30,2.60),P<0.001]、降低窝洞污染的发生[RR=0.27,95%CI(0.08,0.94),P=0.04]和提高根管填充质量[RR=1.39,95%CI(1.26,1.54),P<0.001],其差异均具有统计学意义;但在术后1周疼痛发生上,两者差异无统计学意义[RR=0.48,95%CI(0.21,1.06),P=0.07]。基于GRADE标准,当前结局指标的重要程度分别为"关键"和"重要",证据等级为"极低级"至"高级"。结论现有研究显示,四手操作在根管治疗效果上优于传统操作,临床医护工作者可将其作为弱推荐。但鉴于纳入研究的局限性,故仍需开展大样本、多中心、方法科学和规范的高质量RCT,特别是将"成本-效益分析"作为关键结局指标,以求进一步论证四手操作的效果。
暂无评论