目的:探讨中文版Chelsea物理功能评估量表(the Chelsea critical care physical assessment tool,CPAx)、Perme危重患者活动评分量表(the Perme intensive care unit mobility score,Perme Score)、监护室活动量表(ICU mobility scale,I...
详细信息
目的:探讨中文版Chelsea物理功能评估量表(the Chelsea critical care physical assessment tool,CPAx)、Perme危重患者活动评分量表(the Perme intensive care unit mobility score,Perme Score)、监护室活动量表(ICU mobility scale,IMS)在ICU患者早期康复中的反应度及最小临床重要差值(minimal clinically important difference,MCID),为量表的临床应用提供更加完备的证据支持。方法:本研究为前瞻性观察研究。采用便利抽样法,选取2021年3—12月收住于上海市某三级甲等医院综合ICU的患者共114例,分别在患者首次康复治疗前和末次康复后(出ICU前24h)使用中文版CPAx、Perme Score、IMS量表对患者进行身体功能测评,并于末次康复后使用Likert 5分级量表进行患者健康状况总体变化自评。反应度包括内部反应度和外部反应度。内部反应度的评价应用配对t检验、效应大小(effect size,ES)和标准化反应均数(standardized response mean,SRM)来比较;外部反应度应用Spearman相关分析来检验3个量表与患者总体变化自评的相关性。MCID计算综合分布法和效标法的估计值。结果:内部反应度结果显示:患者康复前后的CPAx、Perme Score和IMS总分比较,两者间差异均有显著性意义(P<0.05);其效应值ES分别为:1.03、1.09、1.14,SRM分别为:1.75、1.52、1.73。表明以上量表具有良好的内部反应度,可敏感地反映患者的病情变化。外部反应度结果显示:CPAx、Perme Score和IMS量表康复前后差值与患者总体变化自评的Spearman相关系数分别为:0.67、0.50、0.30,P<0.01。表明除IMS外部反应度较为欠缺外,其余量表均具有良好的外部反应度,能够反映出患者在康复疗程中自我感觉的变化。MCID结果显示:CPAx量表以ES为中介指标的MCID为5.66,以SEM为中介指标的MCID为5.48,以患者总体变化自评为主观锚的MCID值为8.73;Perme Score量表以ES为中介指标的MCID为2.43,以SEM为中介指标的MCID为3.64,以患者总体变化自评为主观锚的MCID为5.00;IMS量表以ES为中介指标的MCID值为1.28,以SEM为中介指标的MCID值为2.01,以患者总体变化自评为主观锚的MCID值为2.43。结论:除IMS外部反应度较为欠缺外,其余中文版量表在ICU早期康复中具有良好的内部和外部反应度;MCID的估算结合文献回顾及临床中运用量表的实际情境,取分布法与效标法的均值,初步确定中文版CPAx、Perme Score和IMS量表在ICU早期康复中的MCID分别为:6.62、3.69、1.90。
患者男,53岁。因双眼视力下降伴头晕10 d,于2023年5月10日到苏州大学附属第三医院眼科就诊。既往身体健康,否认眼部、全身系统疾病和传染疾病史,否认近期药物使用史。眼科检查:右眼、左眼最佳矫正视力(BCVA)分别为0.15、0.3。右眼、左眼眼压分别为16.3、18.0 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)。双眼眼前节检查未见明显异常。
目的 分析食管癌患者接受放疗/放化疗后营养状态恶化的影响因素，为抗肿瘤治疗期间的营养管理提供参考。方法 选取2017年12月至2023年12月在安徽医科大学附属安庆第一人民医院接受放疗或放化疗的食管癌患者106例，收集患者性别、年龄、手术史、放疗干预时机、是否同步放化疗、放疗剂量、临床分期、初始营养状态、行为状况评分等资料，监测抗肿瘤治疗前后患者主观整体营养评估量表评分变化。根据入组开始和放疗结束时营养状态将患者分为营养状态恶化组与非恶化（稳定或改善）组，比较两组患者临床特征的差异，通过logistic回归分析筛选营养状态恶化的影响因素，通过Spearman相关分析探讨营养状态恶化与不良反应（放射性食管炎、肺部感染、中性粒细胞减少、血小板减少、转氨酶升高）的相关性。结果 食管癌放疗/放化疗后营养状态恶化组与非恶化组患者性别、放疗剂量、初始营养状态、行为状况评分差异均无统计学意义（均P>0.05），营养状态恶化组既往食管癌手术史、同步放化疗、低于90%目标能量需求量时启动放疗、临床分期为Ⅳ期的患者比例均高于非恶化组（均P<0.05）。logistic回归分析显示，临床分期为Ⅳ期（OR=4.684，95% CI 1.252～17.519，P=0.022）、既往食管癌手术史（OR=7.338，95% CI 1.878～28.666，P=0.004）是食管癌患者放疗/放化疗后营养状态恶化的独立不良风险因素；放疗干预时机也是食管癌患者放疗/放化疗后营养状态恶化的独立影响因素，以耐受70%～90%目标能量需求量为参照水平，在耐受90%～100%目标能量需求量时启动放疗具有最优的营养状态保护作用（OR=0.166，95% CI 0.050～0.551，P=0.003）。Spearman相关分析显示营养状态恶化与放疗后转氨酶升高呈正相关（rs=0.283，P=0.003），与其他不良反应无相关性（均P>0.05）。结论 标准营养干预模式下，既往手术和复发转移食管癌患者接受放疗/放化疗仍存在营养状态恶化风险，耐受90%～100%目标能量需求量可能是放疗干预较为合适的时机，治疗期间营养状态恶化时需警惕转氨酶升高。
暂无评论